Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года частную жалобу Андросова И. М. на определение Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года, которым частично удовлетворено заявл ение Пачковской Я.П. о возмещении судебных расходов ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу "данные изъяты", разрешен по существу спор по делу по иску Пачковской Я.П. к Андросову И.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по Щёлковскому району "данные изъяты" и ПАО "Сбербанк России" о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств.

Данным решением иск Пачковской Я.П. удовлетворен частично: требование о разделе долга, возникшего на основании долговой расписки истицы, оставлено без удовлетворения, иные требования Пачковской Я.П. удовлетворены.

Пачковская Я.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в рамках которого просила взыскать с Андросова И.М. 1.000-00 руб. в счёт возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности на имя представителя, 67.000-00 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3.000-00 руб. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Заявительница в суд не явилась. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в ее отсутствие.

Андросов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Пачковской Я.П., полагая, что, поскольку инициатором предъявления иска в суд явилась заявительница, постольку она и должна нести понесенные ею при рассмотрении дела судебные расходы.

Представители Министерства образования "данные изъяты" по Щёлковскому району "данные изъяты" и ПАО "Сбербанк России" в суд не явились. Заявление Пачковской Я.П. о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.

Определением Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с учетом определения об исправлении описки от "данные изъяты" заявление Пачковской Я.П. удовлетворено частично: с Андросова И.М. в пользу Пачковской Я.П. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 22.000-00 руб., в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 1.500-00 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части Пачковской Я.П. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Андросов И.М. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые Пачковской Я.П. ко взысканию суммы относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обжалуемого определения усматривается, что судебные расходы с Андросова И.М. в пользу заявительницы взысканы в учетом того обстоятельства, что её иск о разделе долговых обязательств удовлетворено частично.

Довод апеллянта о том, что он не возражал против расторжения брака, определения места жительства несовершеннолетнего ребенка с заявительницей и против взыскания с него алиментов и, следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы распределению между сторонами не подлежат является несостоятельным и не может быть принят во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого судебного постановления и принятия нового решения об отказе Пачковской Я.П. в удовлетворении заявления, поскольку между сторонами по делу имел место спор, в том числе, о разделе имущества и разделе совместных долгов супругов который судом, в том числе, разрешен помимо расторжения брака.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о частичном удовлетворении заявления Пачковской Я. П. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Андросова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи