Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2016 года частную жалобу Волковой Л. Х. на определение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о частичном удовлетворении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Калачева В.Ф. и Добра Е.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании с Волковой Л.Х. судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением Ступинским городским судом "данные изъяты" гражданского дела "данные изъяты", по которому "данные изъяты" принято решение. Просили взыскать расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5 071 руб. 76 коп.; по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в сумме 4 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований Калачевой В.Ф. и Добра Е.Ф. к Волковой Л.Х. и Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района.

Определением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Волковой Л.Х. в пользу Калачевой В.Ф. в счет оплаты: государственной пошлины в сумме 5 071 руб. 76 коп.; отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в сумме 4 000 руб.; юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В частной жалобе Волкова Л.Х. просит определение от "данные изъяты" отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу "данные изъяты".

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда отменено в части отказа во встречном иске Волковой Л.Х. о взыскании денежных средств. В отмененной части принято новое решение. В пользу Волковой Л.Х. с Калачевой В.Ф. и Добра Е.Ф., с каждой, взыскано по 8 266 руб. 67 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате: отчёта в сумме 4 000 руб.; государственной пошлины в сумме 5 071 руб. 76 коп.; услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований Калачевой В.Ф. и Добра Е.Ф., судебные расходы взысканы с Волковой Л.Х., при том, что администрация городского поселения "данные изъяты" также являлась ответчиком, и с указанного ответчика, по мнению заявителя, также подлежали взысканию расходы, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае материально-правовых требований к администрации городского поселения "данные изъяты" Калачева В.Ф. и Добра Е.Ф. не заявляли. Между сторонами, как наследниками Калачева Ф.А., имел место спор о наследственных правах на гараж в ГСК-10 "данные изъяты", право собственности наследодателя на который не было оформлено, в связи с чем администрация городского поселения и была указана ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи