Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савельева А.И.,

судей Красновой Н.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 г. частную жалобу фио на определение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым ему была возвращена апелляционная жалоба.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

установила:

фио подал апелляционную жалобу на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Определением судьи от "данные изъяты" жалоба была оставлена без движения.

Определением судьи от "данные изъяты" апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, фио обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от "данные изъяты".

Оставляя апелляционную жалобу на решение суда от "данные изъяты" без движения, судьей было предложено в срок до "данные изъяты" устранить отмеченные недостатки, а именно: представить мотивированную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, и оплатить госпошлину. При возврате жалобы определением от "данные изъяты" судьей указано на то, что фио не исполнено в установленный срок определение об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судьей допущено нарушение норм процессуального закона.

Действительно, установив, что апелляционная жалоба имеет недостатки, судья вправе был оставить его без движения и предоставить срок для их устранения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью подтверждающие то обстоятельство, что указанное определение от "данные изъяты" было получено фио, тогда как сам он это обстоятельство не подтверждает.

Учитывая изложенное, у судьи не было достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем определение от "данные изъяты" следует признать незаконным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.

Как усматривается из протокола судебного заседания от "данные изъяты" (л.д. 176-178), фио в судебном заседании не присутствовал. Однако в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ копия решения суда ему своевременно не была направлена.

Кроме того, в нарушение положений ст. 193 ГПК РФ председательствующий по делу, огласив резолютивную часть решения, не указал дату, когда будет изготовлено решение суда в окончательной форме. Более того, судом вообще не было разъяснено право лиц, участвующих в деле, на обжалование принятого решения (л.д. 178).

Также значимым по делу является и то, что, подавая впервые апелляционную жалобу, заявитель одновременно обращался с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на ее подачу. Однако это его заявление рассмотрено в установленном порядке также не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы фио со стадии ее принятия и рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы фио со стадии ее принятия и рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи