Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Кирщиной И.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Луковенко Ю. В. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Луковенко Ю. В. к Быковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Луковенко Ю.В. - Стрекалова А.С. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Луковенко Ю.В. обратился в суд с иском к Быковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18.03.2013 между ней и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, по условиям которого Быкова Л.В. взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 400000 руб. в срок до 01.06.2013 года, однако до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств. Просила взыскать основной долг 400000 руб., проценты за пользование займом 134077 рублей за период с 08.03.2013 года по 19.03.2016 года и процентов за нарушение срока возврата займа по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2013 года по 19.03.2016 года в размере 98197,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Представитель истца Хабаров В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Быкова Л.В. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция с копией искового заявления и повестки возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в учреждении почтовой связи.

Заочным решением суда исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя удовлетворены частично в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Луковенко Ю.В. просит изменить решение суда в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворив исковые требования в полом объеме и просит взыскать 135000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, по условиям которого Быкова Л.В. взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 400000 руб. в срок до 01.06.2013 г.

Учитывая положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 400000 руб., вознаграждения за пользование займом, предусмотренное ч.1 ст.809 ГК РФ в сумме 134 077 рублей за период с 01.06.2013 года по 19.03.2016 года и процентов за нарушение срока возврата займа по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2013 по 19.03.2016 в размере 98197,35 руб.

В указанной части заочное решение суда не обжалуется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание реально затраченное время представителя при разрешении данного спора, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в заявленной сумме 30000 рублей, определив сумму взыскания 15000 рублей.

Однако, в материалах дела имеется заявление (л.д.22) в котором истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не вправе уменьшить их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя являются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку Быкова Л.В. не заявляла о чрезмерности данных требований, не представляла соответствующих доказательств, у суда не имелось оснований для снижения суммы понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя и заявленных ею ко взысканию в сумме 100000 рублей. Несение данных расходов документально подтверждено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда в обжалуемой части подлежит изменению со взысканием расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 135000 рублей не имеется, поскольку требований о взыскании указанной суммы расходов по оплате услуг представителя истцом в суд первой инстанции не заявлялось.

В остальной части заочное решение сторонами не обжаловано и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года - изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав сумму взыскания 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Луковенко Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: