Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Погодина А. В. и Погодиной Е. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу по иску Погодина А. В., Погодиной Е. Н. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" об обязании поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представитель истцов по доверенности Осипова Ю.Л,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о постановке нежилого помещения на кадастровый учет, мотивируя свои требования тем, что "данные изъяты" между ООО "ТРАНСМОУД" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр. Западный, корпус 3.

В соответствии с п.п. 4.1-4.4 договора истцы оплатили ООО "ТРАНСМОУД" стоимость объектов долевого участия, перечислив денежные средства на счет застройщика, то есть выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

По договору участия застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию, а также передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи.

Строительство дома завершено, дому присвоен почтовый адресу: "данные изъяты", мкр. Западный, "данные изъяты".

Согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение "данные изъяты" имеет площадь 131,3 кв.м.

"данные изъяты" между Погодиным А.В. и ООО "ТРАНСМОУД" был подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства - нежилого помещения "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", микр. Западный, "данные изъяты"

Истцами поданы документы на государственную регистрацию прав на нежилое помещение, однако в сентябре 2015 года истцу стало известно о том, что государственная регистрация прав невозможна, так как жилой дом не стоит на кадастровом учете, не введен в эксплуатацию, по этой же причине невозможно поставить на кадастровый учет спорные нежилые помещения, что подтверждается решением "ФКП Росреестра" по "данные изъяты".

Истцы просили суд обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по "данные изъяты"" поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на нежилое помещение "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", мкр. Западный, "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по "данные изъяты"" в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Погодина А.В., Погодиной Е.Н. оставлены без удовлетворения.

С решением истцы не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что "данные изъяты" между ООО "ТРАНСМОУД" и Погодиным А.В., Погодиной Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр. Западный, корпус 3.

В соответствии с п.п. 4.1-4.4 договора истцы оплатили ООО "ТРАНСМОУД" стоимость объектов долевого участия, перечислив денежные средства на счет застройщика, то есть выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

По договору участия застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию, а также передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи.

Строительство дома завершено, дому присвоен почтовый адресу: "данные изъяты", мкр. Западный, "данные изъяты".

Согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение "данные изъяты" имеет площадь 131,3 кв.м, вышеуказанный дом в эксплуатацию не введен. "данные изъяты" между истцом и ООО "ТРАНСМОУД" был подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства - нежилого помещения "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", микр. Западный, "данные изъяты"

Решением "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" осуществление кадастрового учета, в том числе, спорного нежилого помещений приостановлено на три месяца на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона "О государственном кадастре недвижимости".

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от "данные изъяты" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона, если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы. Правила настоящей части не применяются при осуществлении кадастрового учета жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: "данные изъяты", мкр. Западный, корпус 3 сведения государственного кадастра недвижимости отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что осуществление кадастрового учета спорных нежилых помещений невозможно без постановки на кадастровый учет жилого дома, в котором они находятся, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, верно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов Погодина А.В. и Погодиной Е.Н. о неправомерности отказа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по "данные изъяты"" в постановке на кадастровый учет принадлежащего им нежилого помещения, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они по существу являются неправильным толкованием норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы. Правила настоящей части не применяются при осуществлении кадастрового учета жилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение, за кадастровым учетом которого обратились истцы, расположено в объекте незавершенного строительства, который в качестве целого объекта на государственном кадастровом учете не значится. Следовательно, для постановки на кадастровый учет нежилого помещения необходимо одновременно осуществить кадастровый учет всего здания. Документы, необходимые для кадастрового учета здания, в котором расположено помещение, принадлежащее истцам, не представлены.

При таких обстоятельствах у органа кадастрового учета в силу закона и предоставленных полномочий не имелось оснований для постановки нежилого помещения на кадастровый учет, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия полагает верным.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина А. В. и Погодиной Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи