Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года частную жалобу Зайцевой на определение Воскресенского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Заочным решением Воскресенского городского суда от 05.05.2016 г. удовлетворены исковые требования Зайцевой И.А. к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права на получение жилой площади по договору социального найма.

Зайцева И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании Зайцева И.А. поддержала свои требования.

Представитель ответчика Брызгалова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Зайцевой И.А. отказано.

С определением Зайцева И.А. не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить, как необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении закона.

Разрешая требования Зайцевой И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что изучением, представленных суду документов и документов, приложенных к заявлению установлено, что оригиналы квитанций не соответствуют приложенным копиям, в квитанциях от 15.02.2016г. указаны разные лица. Кроме того, стороной в представленном соглашении от 15.02.2016 г. является не Зайцева И.А., а иное лицо - Устинов Д.В., не имеющий к гражданскому делу по иску Зайцевой И.А. никакого отношения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации Воскресенского муниципального района "данные изъяты" судебных расходов в пользу Зайцевой И.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Зайцева И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60000 руб.

В деле содержится ордер адвоката Бурова М.А. на представление интересов Зайцевой И.А. в Воскресенском городском суде по гражданскому делу (л.д. 48). Как усматривается из протокола судебного заседания и решения суда, Буров М.А.был допущен и принимал участие в деле в качестве представителя Зайцевой И.А. (л.д.52-56). Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя непосредственно Зайцевой И.А. на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства несения Зайцевой И.А. расходов на плату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей и оказание истцу оплаченных услуг адвокатом Буровым М.А., решение суда принято в пользу истца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика расходов на представителя в пользу Зайцевой И.А.

Поскольку судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным доказательством и неправильно применены положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Зайцевой И.А. об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление Зайцевой И.А. по существу, судебная коллегия находит размер заявленных ко взысканию расходов завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, а так же с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Зайцевой И. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Воскресенского муниципального района "данные изъяты" в пользу Зайцевой И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи