Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2016 года апелляционную жалобу Д.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу

по иску Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.М. к Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней А.М., обратилась в суд с иском к Д.В., с учётом уточненных требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.02.2016 года Д.В., управляя автомашиной "Фольцваген Джетта", совершил наезд на пешехода А.М., 2005 года рождения. В результате причинённых ребенку в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений в виде закрытого перелома во внутренней лодыжке правого голеностопного сустава она испытывала страдание, боль, вынуждена проходить лечение с момента ДТП и по настоящее время. Согласно заключению судебно-медицинского заключения телесные повреждения оценены как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП истцу и несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях ребенка и стресса истца.

Истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик М.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признала частично, указала соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., также просила учесть материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо М.А. - отец ребенка исковые требования поддержал.

Решением суда от 22.09.2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в интересах ребенка компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его изменить, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 19.02.2016 года ответчик, управляя автомобилем "Фольксваген Джетта", совершил наезд на пешехода А.М., 2005 г.р.

По данному факту Д.В. был привлечен к административной ответственности и постановлением Дмитровского городского суда от 04.03.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ответчик совершил наезд на А.М., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате причинённых ребенку телесных повреждений в виде закрытого перелома внутренней лодыжке правого голеностопного сустава она находилась на стационарном лечении: в 3 Травматолого - ортопедическом отделении Московской областной детской клинической больницы в периоды с 20.02.2016 года по 01.03.2016 года, а также с 11.05.2016 года по 16.05.2016 года, в период которого ребенку была выполнена операция; во 2-м отделении филиала ДГКБ св. Владимира с 29.06.2016 года по 22.07.2016 года с диагнозом: травматическое повреждение малоберцового нерва, срастающийся перелом внутренней лодыжки правой голени, нарушение осанки, нуждается в повторном курсе лечения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции установилвину Д.В. в данном ДТП, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд первой инстанции исходил из требований ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, характера физических и нравственных страданий истицы, а именно, характера полученной травмы и наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), длительности и сложности лечения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 04.04.2016 года у А.М., было обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, возникшее в результате ДТП от 19.02.2016 года; длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня было оценено как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

По данному делу вина ответчика в ДТП установлена, несовершеннолетнему ребенку истицы были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением А.М., 2005 г.р., повреждений здоровья.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел характер физических страданий, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, степень вины ответчика, а также его частичное признание иска, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал моральный вред в размере 300 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 1083 ГК РФ суд первой инстанции не учел имущественное положение ответчика, а именно то, что он имеет на иждивении неработающую супругу и несовершеннолетнего ребенка, которому более 3-х лет, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Действительно, ч.3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, учитывая, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2016 года данное ДТП состоялось по вине ответчика, совершившего наезд на А.М. переходящую дорогу на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора, с учетом причинения ей вреда здоровью средней тяжести, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., соответствует в данном случае требованиям разумности и справедливости.

Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции и являлись основанием для изменения решения суда.

В апелляционной жалобе Д.В. также не согласен с решением суда в части взыскания него в пользу истицы судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, взысканный размер судебных расходов на услуги представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом частично удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи