Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савельева А.И.,

судей Красновой Н.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 г. частную жалобу ФИО на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от "данные изъяты", которым было возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО о взыскании денежных средств за авиаперевозку.

Определением судьи исковое заявление истцу было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья ссылалась на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и указала, что заявление неподсудно Красногорскому городскому суду, так как подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, поскольку предъявлен иск к перевозчику, в связи с чем положения ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца не могут применяться.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действительно, процессуальное законодательство в ст. 30 ГПК РФ предусматривает обязанность истца предъявить иск к перевозчику по месту его нахождения.

Однако в данном случае суд не учел, что ответчик перевозчиком не является.

Кроме того, не учтены судом и разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, поскольку подсудность иска, предъявленного к ООО правомерно определена истцом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", то обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судьей вывод о неподсудности заявления сделан без учета вышеприведенных норм процессуального и материального права, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи