Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года частную жалобу Певчевой С. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Пушкинского районного суда от 15.10.2015 удовлетворен иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Певчевой С.В. о взыскании долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, данным решением с Певчевой С.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору займа 839 556,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 787 369,50 руб. за период с 28.05.2015 и по день вступления решения суда в законную силу и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 595,57 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Певчевой С.В. заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Певчева С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 10 000 руб. до 30-го числа расчетного месяца, сославшись на то, что в настоящее время не имеет постоянного заработка.

В судебном заседании Певчева С.В. поддержала заявление, пояснила, что во исполнение решения суда от 15.10.2015 выплаты ей не производились.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года заявление Певчевой С.В. о рассрочке исполнения решения суда от 15.10.2015 оставлено без удовлетворения.

С определением не согласилась Певчева С.В., обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, как необоснованное.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения.

Разрешая требования заявления Певчевой С.В., суд обоснованно не нашел оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения, так как заведомо длительное неисполнение решение суда недопустимо, поскольку влечет нарушение равенства прав и интересов участвующих в деле лиц, а доказательств невозможности исполнить решение суда заявителем не представлено.Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Певчевой С.В. о том, что у нее отсутствует свободные денежные средства для единовременного погашения задолженности, повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, ничем не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Доказательств намерений исполнить решение суда и невозможности его исполнения с силу объективных исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения заявления должника не имелось, процессуальных нарушений, допущенных при разрешение заявления Певчевой С.В, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Певчевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи