Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 12 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котенко С. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу по иску Котенко С. А. к Котенко А. А.чу о признании сделки недействительной, установлении долей в праве собственности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Котенко С.А. и ее представителя Голенко Р.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Котенко А.А. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Котенко С.А. обратилась в суд с иском к Котенко А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, перераспределении долей в праве собственности на квартиру, указав, что на основании договора приватизации спорная квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежала на праве равной долевой собственности ей, её несовершеннолетнему сыну Сериченкову В.И. и ее родителям - по 1/4 доли в праве каждому. По договору купли-продажи от 01.03.2013 г. она приобрела у родителей 1/2 доли в праве на квартиру в свою собственность с использованием средств материнского капитала. Свои обязательства по оформлению общей собственности на детей она не выполнила и 18.09.2014 г. подарила 1/2 доли квартиры супругу Котенко А.А. и сыну Котенко С.А., что привело к нарушению прав её несовершеннолетнего сына Сериченкова В.И.

Просила суд признать недействительным договор дарения от 18.09.2014 г., заключенный ею с ответчиком, применить последствия недействительности сделки и установить доли в праве собственности на спорную квартиру: ее - 5/12; несовершеннолетнего Сериченкова В.И. - 5/12; несовершеннолетнего Котенко С.А. - 2/12.

Ответчик Котенко А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что он и Котенко С.А. состояли в фактических брачных отношениях с 2008 г., у них родился сын Котенко Сергей в 2010 г., брак она заключили 11.09.2013 г. По договору купли-продажи от 01.03.2013 г. истица приобрела у родителей 1/2 доли в праве на спорную квартиру в свою собственность, цена договора составляла "данные изъяты" руб. При покупке истицей были использованы средства материнского капитала в размере 408960,50 руб., остальная сумма оплачивалась за счет его денежных средств, что подтверждается выписками с его банковского счета. После заключения оспариваемой сделки дарения, доли в праве собственности на квартиру составили по 1/4 доли в праве у истицы, её сына от первого брака Сериченкова В.И., сына Котенко С.А. и его, Котенко А.А.

Третьи лица: ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области, отдел опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом..

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Котенко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Поскольку по договору дарения спорная квартира перешла в долевую собственность родителей и детей по 1/4 доли каждому, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том,что на совершение сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Поскольку каким-либо имуществом несовершеннолетнего истица при заключении сделки дарения не распорядилась, то согласия органа опеки на совершение ею сделки дарения принадлежавшей ей доли квартиры не требовалось.

То обстоятельство, что при заключении оспариваемой сделки дарения не была увеличена доля в праве собственности на квартиру её сына от первого брака Сергиченкова В.И., не влияет на действительность сделки. Соглашением родителей Котенко С.А. и Котенко А.А. были определены равные доли детей в праве собственности на квартиру - по 1/4 доли каждому, также определены и равные доли родителей в праве собственности на квартиру - по 1/4 доли каждому. Данное долевое соотношение в праве собственности на квартиру сложилось в результате сделки дарения истицей 1/2 доли квартиры ответчику и сыну Котенко С.А.

Другие доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенко С. А. - без удовлетворения.