Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу АО " Язовская С. И." на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Зырянова В. С. к акционерному обществу " Язовская С. И." о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Зырянов B.C. обратился суд с иском к АО " ЯЗОВСКАЯ С. И." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что "данные изъяты" на основании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты"/МД от "данные изъяты" истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", д. Язово. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее "данные изъяты". Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. Фактически квартира передана истцу лишь "данные изъяты". Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 1 305 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Зырянова В.С. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО " ЯЗОВСКАЯ С. И." в пользу Зырянова В.С. неустойку в размере 767 889 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зырянову В.С. отказано.

АО " Язовская С. И." в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом, являются явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" на основании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты"/МД от "данные изъяты", Зырянов В.С. принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", д. Язово.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее "данные изъяты".

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Фактически квартира передана истцу лишь "данные изъяты".

В силу пунктов 1, 2 ст.6 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчетом, который выполнен Зыряновым В.С. исходя из стоимости объекта долевого участия, определенной в договоре уступки права требования.

Учитывая требования ч. 1 ст. 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу перешли права требования в объеме прав цедента, следовательно, расчет неустойки, подлежащей взысканию, должен производиться от цены, указанной в договоре участия в долевом строительстве "данные изъяты"/МД от "данные изъяты".

При этом судом обоснованно не принят расчет ответчика, в основу которого принята ключевая ставка ЦБ РФ в размере 10,5%, которая на день исполнения обязательства не действовала, в связи с чем при расчете судом верно применена ставка 11%, которая была установлена ЦБ РФ на день исполнения обязательства - "данные изъяты".

С учетом изложенного, судом обоснованно указано, что размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом цены договора 2 560 200 рублей и ставки рефинансирования 11%, равен 767 889 руб. 32 коп.

Отказывая ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения обязательства вследствие изменения территориальных границ "данные изъяты", проводимых комплексных проверок на предмет соблюдения требований законодательства о долевом строительстве, а также вследствие осуществления действий по строительству социально-значимых объектов, не могут рассматриваться как исключительные обстоятельства. Суд также указал на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, по его мнению, основания для снижения неустойки имелись.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила более одного года, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки ответчика на то, что за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" со счета ответчика списано более 105 000 000 рублей в пользу участников долевого строительства, а также на значительный рост взысканных судами сумм в пользу участников долевого строительства по заключенным ответчиком договорам, равно как и добросовестность действий ответчика, ухудшение его финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 90 000 рублей.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи