Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Асташкиной О.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Зайцевского О.А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Зайцевского О. А. к ООО "Южному" о обязании произвести списание.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - Старикова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Зайцевский О.А. обратился в суд с иском к ООО "Южному" об обязании произвести списание. В обоснование исковых требований он сослался на то, что он и его мать - Федосеенко Е.И. зарегистрированы и ранее проживали в квартире по адресу: "данные изъяты". Индивидуальными приборами учета количества потребленной холодной и горячей воды квартира не оборудована. В квартире зарегистрировано пять человек, а фактически проживает только трое. Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО "Южный". С мая 2006 г. он со своей матерью постоянно проживает в дачном доме, расположенном на участке "данные изъяты" СНТ "Поляна" "данные изъяты", что подтверждается соответствующими справками председателя СНТ "Поляна". Указанные справки он регулярно предоставляет в ООО "Южный" для соответствующего перерасчета начисленных коммунальных платежей. С декабря 2015 года на телефон Федосеенко Е.И. стали поступить телефонные звонки с требованиями о незамедлительной оплате долга за предоставленные коммунальные услуги. Он полагает, что за период с ноября 2010 года по март 2016 года включительно на него за фактически не предоставленные коммунальные услуги по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению излишне начислена денежная сумма в размере 17 872,18 руб. Он неоднократно обращался в ООО "Южный" для перерасчета незаконно начисленных денежных сумм и их списании, однако перерасчет произведен не был. На основании изложенного, Зайцевский О.А. просит суд обязать управляющую компанию ООО "Южный" списать излишне начисленные к оплате денежные суммы за фактически не потребленные коммунальные услуги в размере 17 872,18 руб.; обязать указывать в платежных документах фактический объем предоставленных коммунальных услуг по водоотведению, предоставлению горячей воды, воды на подогрев и холодной воды, исходя из фактического проживания в квартире трех человек с мая 2006 г. или самостоятельно устанавливать количество граждан, проживающих в квартире; взыскать с ООО "Южный" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 18 936,09 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Зайцевский О.А. исковые требования поддержал.

Представитель УК ООО "Южный" по доверенности Стариков Р.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что перерасчет за периоды с июня 2009 г. по 2013 г. производится не должен, поскольку задолженность за указанный период была взыскана в том числе с истца решением суда. Кроме этого, по всем представленным истцом справкам об отсутствии, произведен перерасчет.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении иска Зайцевского О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зайцевский О.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Балашихинского судебного района от "данные изъяты" с Зайцевского О.А., Зайцевской А.А., Федосеенко Е.И. Яцик В.И. в пользу ООО "Южный" солидарно была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с июня 2009 г. по июль 2013 г. включительно в сумме 20 543, 14 руб., пени в сумме 4 212,06 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, а всего 30 697,86 руб. Данное решение вступило в законную силу "данные изъяты"

Согласно справкам о задолженности по заявленным истцом периодам (июль 2014 г., август 2014 г., сентябрь 2014 г., декабрь 2015 г., марта 2016 г.), ответчиком были произведены перерасчеты на основании предоставленных справок о временном отсутствии в квартире истца и его матери.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты", и пришел к выводу о том, что исковые требования истца о перерасчете квартплаты за период временного отсутствия с июня 2009 г. по июль 2013 г. не могут быть удовлетворены, так как данные обстоятельства уже были предметом судебного спора, по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Что касается периодов с "данные изъяты" по "данные изъяты"; с "данные изъяты" по "данные изъяты"; с "данные изъяты" по "данные изъяты", то они, как установилсуд, были учтены при начислении оплаты за жилые и коммунальные услуги, что следует из выписок из финансово-лицевого счета и ежемесячных платежных документов. При этом судом учтено, что перерасчет в связи с временным отсутствием, может производиться только по ресурсам, рассчитываемым исходя из количества проживающих в жилом помещении за период временного отсутствия. Остальные виды услуг рассчитываются на 1 кв.м. площади помещения и перерасчету не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, так как не основан на законе и материалах дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы предъявленного требования, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им, как указано выше, дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевского О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: