Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Галдина В. В.на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от 15 августа 2016 года по делу по иску Галдина В. В. к Галдиной Т. А. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Регион-Строй" об определении порядка пользования квартирой, определении порядка несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Галдина В.В.,

установила:

Галдин В.В. обратился в суд с иском к Галдиной Т.А. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, в рамках которого просил определить порядок пользования квартирой "данные изъяты" общей площадью 75, 3 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты", мкр. Авиаторов, "данные изъяты", выделив ему, истцу, в пользование комнату площадью 12, 3 кв.м., оставшиеся две комнаты выделить в пользование ответчице с детьми; определить порядок оплаты коммунальных услуг, определив его долю в размере 1/4; взыскать половину понесенных им судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он, Галдин В.В., состоял с ответчицей в браке, от которого они имеют двоих несовершеннолетних детей. Истцу, как военнослужащему, решением ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от "данные изъяты" вместе с членами семьи была выделена в собственность спорная квартира. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Галдин В.В., Галдина Т.А. и их несовершеннолетние дети Галдины К.В. и М.В. являются собственниками каждый 1/4 доли в праве на спорную квартиру. С 2014 г. он вынужден проживать отдельно, снимать жилье, т.к. ответчик препятствует в пользовании квартирой, состоящей из трех изолированных комнат площадью 12, 4 кв.м., 12, 3 кв.м., 18, 1 кв.м. Между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой и порядке оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании Галдин В.В. и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Галдина Т.А., также представляющая интересы несовершеннолетних детей, с иском согласилась частично: не возражала против определения порядка участия в оплате коммунальных услуг в долевом соотношении, предложенном истцом, однако, возражала против выделения истцу комнаты площадью 12, 3 кв.м., поскольку будут ущемлены ее интересы и интересы несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица ООО "Регион-Строй", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Галдина В.В. удовлетворены частично: судом определен размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", мкр. Авиаторов, "данные изъяты" (истцу выделена 1/4 доля, ответчице 3/4 доли); взысканы с ответчицы в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой Галдину В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, Галдин В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение суда в обжалуемой части постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска Галдина В.В. исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту МО БТИ спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12, 4 кв.м., 12,3 кв.м., 18, 1 кв.м., имеет общую площадь 75, 3 кв.м., жилую - 42, 8 кв.м.

Галдин В.В. иного жилья, кроме доли в спорной квартире, не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции указал, что истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 12, 3 кв.м., оставшиеся две комнаты площадью 12, 4 кв.м. и 18, 1 кв.м. выделить в пользование ответчику с несовершеннолетними детьми, не представляется возможным, так как предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой существенным образом нарушает права ответчика и несовершеннолетних детей Галдиной К.В. и Галдина М.В., являющихся сособственниками квартиры и имеющих по 1/4 доли в праве каждый, поскольку комната 12, 3 кв. м по своей площади превышает размер доли истца в праве собственности на жилое помещение: на 1/4 доли приходится 10, 7 кв. м жилой площади.

Кроме того, судом установлено, что порядок пользования квартирой не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось, истец в иске указывает, что не живет в квартире, снимает жилое помещение, т.к. ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением, требования о вселении заявлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п.п.1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчице о получении компенсации за его долю квартиры, однако, соглашения достигнуто не было, в частности, направленное, заказной почтой с уведомлением в адрес ответчицы письмо с предложением выкупить долю истца оставлено Галдиной Т.А. без удовлетворения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен был учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец являясь участником долевой собственности на квартиру, имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, но со стороны ответчицы ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал свои выводы о том, что порядок пользования жилым помещением, предлагаемый истцом, не обеспечит соблюдение прав всех собственников, а также интересов проживающих в квартире детей.

С учетом того, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, а также соглашение о порядке пользования общим имуществом, Галдин иного жилья не имеет, комната на которую претендует истец площадью 12,3 незначительно больше его доли в 10, 7 кв. м в праве собственности, судебная коллегия находит исковые требования Галина В.В. об определении порядка пользования объектом общедолевого имущества, подлежащими удовлетворению. Незначительное превышение доли в данном случае, по мнению коллегии, является допустимым, поскольку иного жилья ответчик не имеет, а отсутствие порядка пользования спорной квартирой приводит к конфликтным ситуациям.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оставшейся части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части отказа Галдину В. В. в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилой площадью отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Определить порядок пользования жилой площадью в виде трехкомнатной "данные изъяты" в мкр. Авиаторов, "данные изъяты" в соответствии с которым закрепить в пользование за Галдиным В. В. жилую комнату 12,3 кв.м; закрепить в пользование за Галдиной Т. А. с несовершеннолетними детьми Галдиной Кристиной "данные изъяты" года рождения и Галдиным Матвеем "данные изъяты" года рождения жилые комнаты площадью 18,1 кв.м и 12, 4 кв.м; места общего пользования - кухня, ванная комната, санузел, коридор - закрепить в общее пользование всех собственников "данные изъяты" в мкр. Авиаторов, "данные изъяты".

В остальной части решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи