Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 12 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречищева А. Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу по иску Бокаревой Е. А. к Гречищеву А. Ю., Бокареву П. А. о признании договора купли-продажи недействительным; по встречному иску Гречищева А. Ю. к Бокаревой Е. А. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Гречищева А.Ю. и его представителя Новиковой О.В., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Бокарева Е.А. обратилась в суд с иском к Бокареву П.А., Гречищеву А.Ю. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 17.09.2013 г., заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности оспариваемой сделки, указав, что с 24 июля 1986 года состоит в зарегистрированном браке с Бокаревым П.А. В период нахождения в браке ими на основании договора купли-продажи от 29 января 2013 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" общей площадью 33,4 кв. м. Право собственности на квартиру было оформлено на имя Бокарева П.А.

17 сентября 2013 года ответчики, без получения ее согласия на отчуждение общего супружеского имущества, заключили договор купли - продажи, по условиям которого Бокарев П.А. продал Гречищеву А.Ю. спорный объект недвижимости; 17 декабря 2014 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация договора купли - продажи и перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости.

Гречищев А.Ю. иск не признал, обратился в суд с встречным иском к Бокаревой Е.А., в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры спорной квартиры, ссылаясь на то, что заключенный договор дарения соответствует требованиям действующего законодательства, подписан сторонами, денежные средства переданы продавцу, а продавец передал ключи от квартиры покупателю, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. На регистрацию Бокарев П.Ю. представил заявление, в котором указал, что в браке не состоит.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года исковые требования

Бокаревой Е.А. удовлетворены, договор купли - продажи спорной квартиры, заключенный 17 сентября 2013 года между Бокаревым П.А. и Гречищевым А.Ю., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: спорная квартира передана в собственность Бокарева П.А.

С Бокарева П.А. в пользу Гречищева А.Ю. взысканы полученные по договору купли-продажи квартиры от 17 сентября 2013 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении встречного иска Гречищева А.Ю. к Бокаревой Е.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе Гречищев А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги Котенко на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Бокарева Е.А. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации она не давала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной и удовлетворил первоначальный иск Бокаревой Е.А. с отказом во встречном иске Гречищеву А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречищева А. Ю. - без удовлетворения.