Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Кумачевой И.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Дьякова В. П. на решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Морозовой О. АнатО. к Дьякову В. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

встречному иску Дьякова В. П. к Морозовой О. АнатО. о признании договора займа не заключенным, признании расписки недействительной,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Дьякова В.П., его представителя Шурыгиной Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору займа, оформленному долговой распиской от "данные изъяты", Дьяков В.П. взял у нее взаймы 932 000 рублей сроком до конца 2014 года, однако в указанный срок денежные средства не возвратил.

Просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 932 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 588 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 378 рублей.

Дьяков В.П. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, а расписки- недействительной, указав, что денежные средства ему фактически не передавались, расписка была написана под влиянием обмана со стороны истца.

Представитель Морозовой О.А. встречный иск не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Морозовой О.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Дьякова В.П. в пользу Морозовой О.А. сумму займа в размере 932000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 103 587,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13377,94 рублей, всего 1 048 965 рублей 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой О.А. к Дьякову В.П.- отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Дьякова В.П. к Морозовой О.А. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной - отказано.

В апелляционной жалобе Дьяков В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, и принять новее решение об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между Морозовой О.А. и Дьяковым В.П. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ответчик занял у истца 932 000 рулей до конца 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, Дьяковым В.П. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

В связи с неисполнением Дьяковым В.П. обязательств по возврату суммы займа, суд, руководствуясь ст. ст. 811, 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование встречного иска Дьяков В.П. ссылался на то, что Морозова О.А. просила его написать расписку для представления ее кредиторам, которым была должна большую сумму денег, с тем, чтобы они могли удостовериться в ее платежеспособности. Указал, что Морозова О.А. обещала ему вернуть расписку после того, как она предъявит ее своим кредиторам, однако, она его обманула.

Морозова О.А. и ее представитель отрицали указанные во встречном иске обстоятельства.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ Дьяковым В.П. не были представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа не заключенным по безденежности, суд правомерно отказал во встречном иске. Доводы Дьякова В.П. опровергаются предъявленной Морозовой О.А. подлинной распиской, удостоверяющей факт передачи денежных средств. Свою подпись в расписке Дьяков В.П. не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы Дьякова В.П. о том, что суд не оказал ему содействия в собирании и исследовании доказательств, в частности, судом было отказано в допросе свидетеля Суббота В.И., которая присутствовала при написании расписки, и получила при этом телесные повреждения от ударов Морозовой О.А., основаниями к отмене решения являться не могут.

Действительно, в силу положений ст.812 ГК РФ Дьяков В.П., оспаривая договор займа по безденежности по мотиву обмана, вправе был ссылаться на свидетельские показания, однако, суд первой инстанции в допросе свидетеля отказал(л.д.21).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", были приняты в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы, из которых следует, что Суббота В.И. "данные изъяты" обращалась за медицинской помощью по поводу причиненных ей побоев неизвестным лицом в автомобиле.

Ходатайств в суде апелляционной инстанции о допросе свидетеля Дьяков В.П. не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о заключении договора займа под влиянием обмана не обоснованы и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку Дьяков В.П. по поводу якобы состоявшегося обмана со стороны Морозовой О.А. в правоохранительные органы не обращался.

Учитывая, что расписка, выполненная им, находилась на руках у Морозовой О.А., Дьяков В.П. должен был предполагать, что она будет предъявлена ко взысканию, однако, на протяжении двух со дня написания расписки не обращался в органы полиции с заявлением о привлечении Морозовой О.А. к уголовной ответственности. Не обращался он в органы полиции с подобным заявлением и после предъявления иска Морозовой О.А. в суд.

Не может служить основанием для отмены решения и то обстоятельство, что судом первой инстанции Дьякову В.П. было отказано в проведении судебной графологической экспертизы на предмет того, выполнена ли расписка под влиянием сбивающих факторов- в состоянии сильного душевного волнения, психологического давления, необычных условиях.

Судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы обстоятельства могут свидетельствует о нахождении его в момент написания расписки в необычном, не характерном для него состоянии, которое могло быть вызвано различными факторами. Указанные обстоятельства бесспорно и достоверно не свидетельствуют о том, что расписка от "данные изъяты" была написана ответчиком именно под влиянием обмана со стороны Морозовой О.А.

Поскольку Дьяковым В.П. не доказано совершение спорной сделки под влиянием обмана, и не доказан факт безденежности договора займа, судебная коллегия соглашается с выводом и суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа не заключенным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи