Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-34371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Кумачевой И.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Титовой Н. И. на решение Королёвского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Титовой Н. И. к Титову О. Б. о разделе общего имущества супругов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Титовой Н.И. - Ершовой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.И. обратилась в суд с иском к Титову О.Б. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что с "данные изъяты" стороны состояли в браке, по ноябрь 2011 года проживали совместно, "данные изъяты" брак расторгнут. В период брака было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"ёв, "данные изъяты"; автомобиль "Тайота Камри" рег.знак А 590 ХК 150; автомобиль "ВАЗ-2111З" рег.знак Т 413 СА 90; автомобиль "Лексус" рег.знак О 242 ХУ 150; прицеп ММЗ-810240 рег.знак ВЕ388750.

Титова Н.И. просила произвести раздел совместно нажитого имущества, определить доли ее и Титова О.Б. в праве общей совестной собственности равными, признать за Титовой Н.И. право собственности на ? долю квартиры; в собственность Титову О.Б. передать автомобиль "Тайота Камри", автомобиль "ВАЗ-2111З", автомобиль "Лексус", прицеп ММЗ-810240 с выплатой в ее пользу компенсации за указанные транспортные средства.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Ершова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Титов О.Б. и его представитель - Сторялова Т.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росрееетра по "данные изъяты" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Королёвского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Титовой Н.И. отказано.

Титова Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что Титов О.Б. и Титова Н.И. состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты". Решением Королёвского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" брак между ними расторгнут.

Заочным решением Королёвского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" произведён раздел имущества Титова О.Б. и Титовой Н.И., и за каждым из супругов признано право собственности по ? в доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"ёв, пр-д Макаренко, "данные изъяты"; земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", Филипповское сельское поселения, СНТ "Сирень", уч.9; садовый дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", Филипповское сельское поселения, СНТ "Сирень", уч.9. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в разделе спорного имущества в виде квартиры по адресу: "данные изъяты"ёв, "данные изъяты"; автомобиля "Тайота Камри", автомобиля "ВАЗ-2111З", автомобиля "Лексус", прицепа ММЗ-810240, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд исходил из того, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2011 года. В спорной однокомнатной квартире никто из сторон не проживал и проживает, квартира не заявлялась к разделу при рассмотрении дела в 2013 году, т.к. изначально приобреталась сторонами для сына - Титова Д.О.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что о своём нарушенном праве Титова Н.И. узнала в ноябре 2011 года, а также впоследствии в январе 2013 года при рассмотрении судом дела о расторжении брака. Суд исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном отсутствии Титовой Н.И. на спорной жилой площади, представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, в том числе прекращение брака, неиспользование спорного имущества.

Однако суд первой инстанции срок исчислил исковой давности по требованиям Титовой Н.И. не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента расторжения брака и прекращения пользования истцом спорной квартирой, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами производился, однако, дело по иску Титова О.Б. рассматривалось в 2013 году в порядке гражданского судопроизводства, Титова Н.И. при рассмотрении дела не присутствовала, что подтверждается заочным решением Королёвского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Сведений о том, что Титова Н.И. отказалась от своих прав на спорную квартиру и транспортные средства, не имеется, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности.

Права Титовой Н.И. были нарушены "данные изъяты", когда Титов О.Б. предъявил иск о разделе имущества супругов.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности на то, что Титова Н.И. спорной квартирой не пользовалась, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении прав Титовой Н.И. на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следовало исчислять с того момента, когда Титова Н.И. должна была узнать о наличии со стороны Титова О.Б. спора в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью - с "данные изъяты", поскольку именно ...

Поскольку настоящий иск предъявлен "данные изъяты", установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности Титовой Н.И. не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Титовой Н.И. в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.