Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-34405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Еременко А.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Жемчужина-Сервис" к Еременко Артему Николаевичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Койло М.Р. - представителя ООО "Жемчужина-Сервис" по доверенности от 05.07.2016 г., Еременко А.Н.,

установила:

Истец ООО "Жемчужина-Сервис", уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 150 872 руб. 29 коп., пени в размере 23 651 руб. 21 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 737 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик Еременко А.Н. являлся собственником апартаментов (нежилого помещения) "данные изъяты" "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"". Ответчик не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на техническое обслуживание, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования ООО "Жемчужина-Сервис" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Еременко А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Еременко А.Н. являлся собственником апартаментов (нежилого помещения) "данные изъяты" "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"" в период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

ООО "Жемчужина - Сервис" предоставило коммунальные услуги для апартаментов "данные изъяты" "данные изъяты" и осуществляло техническое обслуживание общего имущества корпуса.

На основании договора купли-продажи от "данные изъяты", собственником указанных апартаментов является Назарова Е.М. Государственная регистрация права собственности произведена "данные изъяты".

Из представленного стороной истца расчёта следует, что задолженность ответчика за период с января 2014 года по "данные изъяты" по оплате составила 150 872 руб. 29 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленные услуги по обслуживанию апартаментов.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу о том, что из указанной задолженности подлежит исключению сумма в размере 57 969,64 руб., имеющаяся на декабрь 2012 года (истец с иском в суд обратился в декабре 2015 года), в связи с чем, размер задолженности составит 92 902,65 руб. При этом судебная коллегия полагает, что период взыскания подлежит указанию с января 2014 года по октябрь 2014 включительно, поскольку право собственности нового собственника на указанные апартаменты зарегистрировано "данные изъяты". Заявленный же истцом период по ноябрь 2014 года не повлиял на сумму задолженности, поскольку, как следует из расчета (л.д. 76), в ноябре начислений не производилось.

При этом судебная коллегия принимает расчет задолженности, представленный к уточненным исковым требованиям (л.д. 74-76), поскольку он согласуется с материалами дела.

Так, из имеющихся платежных документов (л.д. 80-84) следует, что Еременко А.Н. производил оплату произвольными суммами, не указывая период оплаты, в связи с чем, зачисление истцом указанных платежей в погашение ранее имеющейся задолженности, с учетом отсутствия соглашения между сторонами, не противоречит положениям статей 8, 15, 319 ГК РФ и статей 7, 8 ЖК РФ. При таких обстоятельствах истцом заявлено о взыскании задолженности за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, с учетом имеющейся у ответчика на январь 2014 года задолженности в размере 15 933,51 руб. и произведенных начислений по октябрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей, с ответчика подлежат взысканию пени, однако неверно определена сумма, которая, с учетом представленного истцом судебной коллегии расчетом и определенным периодом взыскания, составит 6 426,81 руб.

Как следует из материалов дела, охрана жилого комплекса является неотъемлемой частью всего комплекса услуг, предоставляемых ООО "Жемчужина-Сервис" владельцам апартаментов, что подтверждается договорами с последующей пролонгацией. Из материалов дела, пояснений представителей истцов усматривается, что услуги по охране оказываются всему комплексу, состоят из пропускных пунктов и смен охранников по 6-7 человек. В утвержденных сметах усматривается стоимость услуги по охране апартаментов (л.д. 33-39).

Поскольку охрана осуществлялась в отношении всей территории жилого комплекса и расположенных на ней объектов, в том числе апартаментов, принадлежащих Еременко А.Н., ответчик, фактически получая данную услугу, обязан возместить понесенные управляющей компанией расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпункту "е" п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты"-П и п.67 Постановления Пленума ВС РФ "данные изъяты", Пленума ВАС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и несут бремя его содержания.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о взыскании расходов за охранные услуги, содержание территории, содержание и ремонт.

Кроме того, тарифы на данные услуги установлены приказами ООО "Жемчужина-Сервис" и ответчиком не оспаривались. При этом в соответствии с п.3.1.3 договора инвестирования реконструкции здания клуба-столовой ООО ОК "Жемчужина" "данные изъяты"-ж от 20.12.2007г. инвестор ( Еременко А.Н.) обязуется с момента получения права собственности принять на себя расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию корпуса, предоставляемых в соответствии с договорами обслуживания, пропорционально получаемой площади, посредством заключения отдельного договора с владельцем, а также расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения посредством заключения отдельных договоров с Владельцем и энергоснабжающими организациями по тарифам, установленным РФ.

Данный договор ответчиком подписан и не оспорен в установленном законом порядке.

В силу общего правила, закрепленного в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Установив, что ООО "Жемчужина-Сервис" предоставляло ответчику коммунальные услуги и осуществляло техническое обслуживание общего имущества корпуса, а также выполнило перед ресурсоснабжающими организациями свои обязательства по договорам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, однако с учетом неправильно указанного судом периода, а также размера задолженности и пени, решение суда подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с января 2014 года по октябрь 2014 год в размере 92 902,65 руб., пени в размере 6 426,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер взыскиваемой госпошлины составит 2 660,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года изменить.

Взыскать с Еременко Артема Николаевича в пользу ООО "Жемчужина-Сервис" задолженность за период с января 2014 года по октябрь 2014 года в размере 92 902 руб. 65 коп., пени в размере 6 426 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 660 руб. 32 коп.

Председательствующий

Судьи