Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Лукенеста В. И.на решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от 28 апреля 2016 года по делу по иску Лукенеста В. И. к ПАО СК "Росгосстрах", Круглову Н. Э. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Лукенест В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Круглову Н.Э. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 26.454,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. и нотариальные расходы в размере 600 руб.; с Круглова Н.Э. - компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и нотариальные расходы в сумме 600 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21053 госномер В262ЕТ750, поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Круглов Н.Э., управлявший автомобилем "Хендэ Акцент" госномер А406НЕ190.

"данные изъяты" он, истец, обратился к страховщику причинителя вреда ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая выплата должна была быть осуществлена до "данные изъяты". Однако в установленный срок денежные средства истцу выплачены не были.

Согласно заключению независимой оценки от "данные изъяты" ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 37.676,58 руб., остаточная стоимость поврежденного транспортного средства равна 3.916,48 руб.

"данные изъяты" в ООО "Росгосстрах" представителем истца была подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 33.760,10 руб., компенсировать расходы на эвакуацию 3 500 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы - 9000 руб.

"данные изъяты" на его счет поступили денежные средства в размере 46.260,10 руб.

Лукенест В.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик Круглов Н.Э. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Лукенесту В.И. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.15, 151, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормы Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты"-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты"-I "О защите прав потребителей", и, руководствуясь утвержденными Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку платежным поручением от "данные изъяты" "данные изъяты" подтверждено, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в требуемом истцом размере на основании представленного истцом экспертного заключения от "данные изъяты" (л.д.142). Исковое заявление Лукенеста В.И. поступило в суд "данные изъяты" (л.д.2), будучи направленным через отделение почтовой связи "данные изъяты", что подтверждено оттиском штемпеля на конверте почтового отправления. Поскольку ответчиком-страховщиком страховая выплата осуществлена в пределах установленного Законом об ОСАГО срока с момента получения всех необходимых документов, и не в связи с обращением истца в суд с иском, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца законной неустойки не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика Круглова Н.Э. компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика Круглова Н.Э., нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Причинение Кругловым Н.Э. истцу имущественного ущерба не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении имущественного вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лукенест В.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановленос нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков требуемых истцом сумм основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о необходимости взыскания со страховой компании неустойки, поскольку с заявлением истец обратился "данные изъяты", тогда, как выплата была осуществлена только лишь "данные изъяты", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что на момент обращения с заявлением от "данные изъяты" о страховой выплате истец не представи л все необходимые для производства выплаты документы.

П ри непредставлении истцом ответчику-страховщику требуемых Правилами документов страховщик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного иска , были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу

Лукенеста В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи