Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года по гражданскому делу

по иску В.Н. к АО "Дикси Юг" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В. полагавшей, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратился в суд с иском к АО "Дикси Юг", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на исследование в размере 9 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а так же утраченный заработок в размере 9 378 руб. 39 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 25.02.2016 в 19 час. 14 мин. он совершил покупку продуктов питания "Блинчики с творогом" в магазине "Дикси" в г. Электросталь по ул. Советская, д.9. По приходу домой он разогрел и употребил 2 из 5 блинчиков. Через 1,5-2 часа почувствовал себя плохо. 26.02.2016 в 04 час. 20 мин. им была вызвана бригада "скорой медицинской помощи", которая доставила его в инфекционное отделение с диагнозом "острый гастроэнтерит". С 26.02.2016 по 03.03.2016 он проходил курс лечения в инфекционном отделении в г. Электросталь. Вернувшись после лечения, он 09.03.2016 передал хранившиеся в морозилке оставшиеся блинчики на исследование в ООО "ЛокИнвест". В результате исследований, в блинчиках выявлено превышение мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов в 3.5 раза, а также обнаружены группы кишечных палочек (Отчет NАИ-090-Y93/KB/03 от 16.03.2016). На его претензию с требованием возместить моральный вред и вред здоровью ответчик ответил отказом. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", а также нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "Дикси Юг" в пользу В.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение исследования 9 200 руб., утраченный заработок в размере 1 875 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункты 1 и 2 статьи 7).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что 25.02.2016 года в 19 час. 14 мин. В.Н. приобрел в магазине Дикси-90142 АО "Дикси Юг" по адресу: "данные изъяты" блинчики с творогом, что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д.4), не отрицается ответчиком.

После употребления данных блинчиков 25.02.2016 года истцом 26.02.2016 года в 4 часа 20 минут была вызвана бригада скорой медицинской помощи и он был госпитализирован в инфекционное отделение ГБУЗ МО "Электростальская центральная городская больница". Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Н.М. - отец истца и Д.М., проживающая с ним совместно.

Согласно выписки из истории болезни, В.Н. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ МО "ЭЦГБ" с 26.02.2016 года по 03.03.2016 года с диагнозом: гастроэнтерит (л.д.5).

На претензию истца о компенсации морального вреда и возмещении убытков на лечение и исследование продуктов, направленную истцом по электронной почте 23.03.2016 (л.д.15-18), ответчик ответил отказом (письмо от 06.04.2016 (л.д.19-20).

Разрешая спор и признавая установленным факт нарушения прав истца (потребителя), судебная коллегия исходила из того, что материалами дела подтверждается, что истец покупал у ответчика продукты (блинчики с творогом) 25.02.2016 года, свидетели подтвердили в судебном заседании, что после употребления блинчиков истец почувствовал себя плохо, 26.02.2016 года был утром госпитализирован ГБУЗ МО "ЭЦГБ" с диагнозом "острый гастроэнтерит". Поскольку доказательств госпитализации истца 26.02.2016 в инфекционное отделение ГБУЗ МО "ЭЦГБ" с иным диагнозом не представлено, при этом ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для выяснения причин отравления истца, суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным, что между употреблением истцом приобретенных в АО "Дикси Юг" 25.02.2016 года "блинчиков с творогом" и поступлением им 26.02.2016 года в стационар инфекционного отделения ГБУЗ МО "ЭЦГБ" с указанным диагнозом имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункты 1, 2 статьи 3).

Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 17).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22).

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1).

Согласно заключения специалистов испытательной лаборатории ООО "ЛокИнвест" - Отчета N АИ-090-Y93/KB/03 от 16.03.2016 года, исследованный образец не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Таможенного союза от 09.12.2011 года N880. По результатам микробиологического анализа, количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, КОЕ в 1,0г. обнаружено с превышением допустимого уровня более, чем в три раза; также в 1,0 г. продукта обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (л.д.6 -12).

Из ст. ст. 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что обязанность по предоставлению потребителю качественного товара и надлежащей информации о нем возложена не только на исполнителя, но и на продавца. Потребитель вправе по своему усмотрению предъявлять претензии по качеству товара как исполнителю, изготовителю, так и продавцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд правильно исходил из того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, доказательств отсутствия вины по данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку В.Н. причинены физические и нравственные страдания, то суд правомерно взыскал АО "Дикси Юг" в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о том, что на протяжении 13 дней вышеуказанная продукция хранилась дома у потребителя, поскольку куплена была 25.02.2016 года, а передана на экспертизу 09.03.2016 года, и в указанный период невозможно проследить режим хранения и его соответствия требованиям, указанным на маркировке, являются несостоятельными, поскольку как показали в судебном заседании свидетели Н.П. и Д.М., после употребления части блинчиков, остальные были убраны в морозильную камеру и до передачи блинов на исследования, не размораживались.

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей также являются доказательствами по делу, что свидетельствует о том, что режим хранения блинчиков соблюдался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с размером установленной компенсации морального вреда установленной судом в размере 10000 руб. исходя из следующего.

Как установлено судом, что в результате употребления некачественного продукта, приобретенного у ответчика, истец с болезненным состоянием находился на стационарном лечении в течение 7 дней.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца В.Н. о взыскании в его пользу с ответчика АО "Дикси Юг" компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд правильно руководствовался ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истец по вине ответчика находился на листке нетрудоспособности и был лишен части заработка, который он мог получить.

С учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате истцом проведения исследования блинчиков в размере 9 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, взысканный размер судебных расходов на услуги представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом частично удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи