Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционные жалобы Тер-Исаяна А. Б., Липкова И. В., Липковой Н. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Козела И. П. к Липкову И. В., Липковой Н. В., ООО "Форум-Инвест", Тер-Исаян А. Б. о признании кадастровой ошибкой, исключении сведений из ГКН,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Липковой И.В. - Поповой Е.Н., представителя Тер-Исаян А.Б. - Мурашкина А.В., представителя ООО "Форум-Инвест" - Малькова А.В., представителя Козел И.П. - Бык Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Козел И.П. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" исправить кадастровую ошибку путем исключения из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", внести изменения в сведении государственного земельного кадастра о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установить границы земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" принадлежащего ему на праве собственности, обязать Липковых Н.В. и И.В. демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем ему, а в случае невыполнения Липковыми И.В. и Н.В. решения в части демонтажа забора разрешить ему совершить действия по демонтажу забора за счет средств Липковых И.В. и Н.В.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты", администрация Денежниковского сельского округа, на основании свидетельства о праве собственности на землю "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" в ГКН были внесены сведения об указанном земельном участке. Границы земельного участка не были определены. Он начал заниматься оформлением межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет. После проведения кадастровых работ обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области для кадастрового учета земельного участка, однако решением УФСГРКК по МО NМО-15/РКФ-285803 от "данные изъяты" осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено, поскольку граница земельного участка, принадлежащего ему, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". Считает, что постановка на кадастровый учет земельных участков ответчиков была произведена с нарушением действующего законодательства, что привело к возникновению кадастровой ошибки и нарушению его прав, поскольку по сведениям ГКН земельные участки ответчиков частично находятся на месте его земельного участка.

Ответчик Липков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности

Ответчик Липкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Липкова И.В., Липковой Н.В. - Тайгунов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Липкова И.В., Липковой Н.В. - Попова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Тер-Исаян А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Мурашкин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО "Форум-инвест" Мальков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах Тер-Исаян А.Б., Липковы И.В. и Н.В. просят решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Козел И.П. на основании постановления Главы Денежниковской сельской администрации Раменского района от "данные изъяты" "данные изъяты" является собственником земельного участка по адресу; "данные изъяты" площадью 1930 кв.м.

Согласно свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, данный участок предназначен для дачного строительства, на землях населенного пункта. План земельного участка утвержден Главой администрации Лихачёвым И.В.

"данные изъяты" план предоставленного Козелу И.П. в собственность земельного участка по результатам фактического обмера утвержден Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области.

"данные изъяты" принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый "данные изъяты". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Осуществление кадастрового учета земельного участка истца решением УФСГРКК по МО от 04 августа 2015г. NМО-15/РКФ-285803 приостановлено, поскольку выявлено пересечение границы земельного участка истца границы земельных участков "данные изъяты" В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка истца с границами указанных земельных участков указано наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка истца.

Согласно выпискам из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 406932 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, для создания защитных лесных насаждений принадлежит на праве собственности ООО "Форум-инвест" на основании определения Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" Указанный земельный участок образован на основании решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040713:12 от "данные изъяты" на четыре самостоятельных участка.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован на основании решения собственника об объединении земельных участков от "данные изъяты", согласно которому Бондарев М.Э., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 1501 кв. м, и "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" общей площадью 1845 кв. м, объединил два земельных участка в один, общей площадью 3346 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Бондарев М.Э. приобрел у Григорян Р.С., право собственности последней зарегистрировано по дачной амнистии на основании выписки из похозяйственной книги от "данные изъяты", выданной Главой сельского поселения Константиновское "данные изъяты" Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Бондарев М.Э. приобрел у Бегларян М.С., право собственности последней зарегистрировано по дачной амнистии на основании выписки из похозяйственной книги от "данные изъяты", выданной Главой сельского поселения Константиновское "данные изъяты"

Тер-Исаян А.Б. по договору купли-продажи земельного участка от "данные изъяты" приобрел у Бондарева М.Э. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 3 346 кв. м.

В последующем указанный земельный участок решением собственника от "данные изъяты" разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 1846 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", и земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" Право собственности Тер-Исаяна А.Б. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано.

Супруги Липков И.В. и Липкова Н.В. по договору купли-продажи земельного участка от "данные изъяты" приобрели у Тер-Исаяна А.Б. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м. Право совместной собственности Липковых И.В. и Н.В. зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В процессе рассмотрения возникшего спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Розановой О.А. и Пышкину В.Ю.

Как следует из экспертного заключения, земельный участок истца на исследуемой территории ограждения, определяющего его фактические границы на местности, не имеет; строения и сооружения на земельном участке истца отсутствуют. Земельный участок Тер-Исаяна A.Б. фактического ограждения, определяющего его границы на местности, не имеет. Земельный участок ООО "Форум-Инвест" фактического ограждения, определяющего его границы на местности, не имеет. Земельный участок Липкова И.В. и Липковой Н.В. имеет ограждение, определяющее его границы на местности по всему периметру.

Конфигурация принадлежащего истцу земельного участка по сведениям, содержащимся в плане-приложении к свидетельству, не соответствует конфигурации земельного участка в границах, указанных Козелом И.П. Для указанного участка документальная площадь составляет 1930 кв. м, фактическая разность составляет 960 кв. м.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", образуют участки несоответствия:

- границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 804 кв. м;

- границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 558 кв. м;

- границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 414 кв. м.

При проведении кадастровых работ местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" в сведения ГКН были внесены данные, не подтвержденные Администрацией Константиновского сельского поселения. Внесенное местоположение противоречит сведениям об определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Козелу И.П., которые подтверждены свидетельством на право собственности на землю и ситуационным планом, заверенным Администрацией с/п Константиновское.

Экспертами сделан вывод, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и как следствие земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" было определено неверно.

В связи с изложенным эксперты пришли к выводу о наличии кадастровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6 ЗК РФ, ч.1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки, нарушающей права истца, и необходимости установления границ принадлежащего истцу земельного участка, при этом в соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части разрешения демонтировать забор в случае невыполнения ответчиками Липковыми решения суда.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что о нарушении его прав истцу стало известно лишь после получения решения УФСГРКК по Московской области от "данные изъяты" о приостановлении кадастрового учета, суд пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты начал исчисляться и срок исковой давности, не истекший на момент предъявления иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что Тер-Исаян А.Б. не является надлежащим ответчиком по данному иску, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в данном случае имеет место материально-правовой спор между владельцами земельных участков относительно границ принадлежащих им земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы Тер-Исаяна А.Б. о несогласии с заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертами в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности экспертам разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены экспертам, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о неправильности такого заключения, при том, что содержащиеся в нем выводы какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Липковых Н.В. и И.В. о том, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" были допущены кадастровые ошибки, что повлекло внесение в ГКН ошибочных сведений, и как следствие, наложение границ принадлежащего на праве собственности Козел И.П. земельного участка, на границы смежных земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, принадлежащих ответчикам.

Изложенные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, имеющееся в деле экспертное заключение содержит доводы, объективно свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в принятии встречного иска Липковых Н.В. и И.В. о признании права отсутствующим не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ суда в принятии встречного иска не мог служить препятствием в предоставлении доказательств отсутствия кадастровой ошибки.

Сведений о том, что в настоящее время Липковы Н.В. и И.В лишены возможности заявить соответствующие исковые требования в самостоятельном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тер-Исаяна А. Б., Липкова И. В., Липковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи