Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты"на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от 26 мая 2016 года по делу по иску Поплевиной В.Н. к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" о признании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным и обязании заключить договор ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" по доверенности Каравайкиной Т.И., представителя Поплевиной В.Н. по доверенности Калашниковой Е.С.,

установила:

Поплевина В.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом А дминистрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" о признании отказа в заключении договора купли- продажи земельного участка незаконным и обязании заключить договор, в рамках которого просила признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом А дминистрации "данные изъяты" в предоставлении Поплевиной В.Н. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070101:331, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенно го использовани я - под общественно-деловое строительство, расположенного по адресу: "данные изъяты", р. "данные изъяты", уч. 204. и обязать ответчика заключить с истицей договор купли-продажи данного земельного участка.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что на основании договора аренды земельного участка от "данные изъяты" она является арендатором спорного земельного участка. На указанном участке расположена автостоянка, принадлежащая ей на праве собственности, состоящая из площадки, назначение нежилое, общей площадью 800 кв.м.; строения, назначение нежилое, общей площадью 34,8 кв.м.; хозяйственной постройки, назначение нежилое, общей площадью 10 кв.м.

Как указывала истица, "данные изъяты" он а обратилась к ответчику с заявлением о выкупе в собственность указанного земельного участка . О днако письмом "данные изъяты"-исх 694/КУИ от "данные изъяты" ответчик отказал ей в заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь его застройки. Истица указала, что , по ее мнению, законных оснований для отказа в заключении договора купли-продажи не имеется, поскольку ответчиком не принято во внимание то обстоятельство , что помимо хозяйственной постройки площадью 10 кв.м. на участке расположены два объекта недвижимого имущества: площадка площадью 800 кв.м., а также нежилое строение площадью 34,8 кв.м., в связи с чем площадь застройки составляет более 70 процентов от площади земельного участка.

Поплевина В.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в адрес суда заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутстви е истицы.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом А дминистрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Поплевиной В.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановленос нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Поплевиной В.Н. в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 (ред. от "данные изъяты") "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке действительно расположены принадлежащие истице на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: площадка, назначение нежилое, общей площадью 800 кв.м.; строение, назначение нежилое, общей площадью 34,8 кв.м.; хозяйственная постройка, назначение нежилое, общей площадью 10 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что истица, как собственник указанных сооружений, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены.

Суд не принял доводы ответчика о том, что асфальтовая площадка - автостоянка является объектом вспомогательного значения, указав, что, поскольку данное сооружение зарегистрировано именно как объект недвижимого имущества, постольку, учитывая фактические обстоятельства дела, соответствует признакам, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, так как является сооружением, прочно связанным с землей и обладающим всеми признаками недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно статье 131 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за Поплевиной В.Н. зарегистрировано право собственности на площадку площадью 800 кв.м, расположенную на спорном земельном участке.

В пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи.

Из п.1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что асфальтобетонная площадка создавалась истцом, как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости (цель земельного участка - "общественно-деловое строительство").

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом твердое покрытие (площадка) несет вспомогательную, а не основную функцию по отношению к назначению земельного участка и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу указанных обстоятельств, и, исходя из положений ст. 135 ГК РФ, асфальтобетонная площадка является элементом благоустройства земельного участка.

Кроме этого, как указано выше, доказательств того, что асфальтобетонная площадка создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов, принималась в эксплуатацию в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Истицей не доказано то обстоятельство, что спорный земельный участок с учетом находящихся на нем объектов используется ею в общественно-деловых целях, а равно то, что и сами объекты являются объектами общественно-делового строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение.

Поплевиной В. Н. в удовлетворении иска о признании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным и обязании заключить договор, предъявленного к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района "данные изъяты" , отказать.

Председательствующий

Судьи