Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Бологова А. А. на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Бологова А. А. к Миронову С. Е., комитету по управлению имуществом администрации "данные изъяты" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права на приватизацию, признании права собственности на забор,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бологов А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Миронову С.Е., Русанову А.В., Комитету по управлению имуществом администрации "данные изъяты" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права на приватизацию, признании права собственности на забор.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником жилого дома, расположенного на принадлежащем ООО "АРИС" земельном участке площадью 1518 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060607:41 по адресу: "данные изъяты", в районе д.Елино.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060604:307 площадью 30 000 кв.м является в настоящее время Миронов С.Е.

Истец указал, что "данные изъяты" между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации "данные изъяты" и Русановым А.В.(правопредшественник Миронова С.Е.) был заключен договор "данные изъяты" о продаже земельного участка площадью 30 000 кв.м за 8 400 рублей, по которому данный участок поступил в собственность Русанова А.В.

Указал, что по договору купли-продажи от "данные изъяты", заключенному между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации "данные изъяты" и ОАО "Ассоциация АРИС", последнему был продан земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:0014, имеющий границу с земельным участком, получившим в дальнейшем кадастровый "данные изъяты". В пункте 3.1 этого договора указано, что участок обременен, в том числе, двухэтажным жилым домом на площади застройки 208 кв.м.

Бологов А.А. указал, что в результате незаконных действий по определению границ участка с кадастровым номером 50:09:0060604:307 построенные истцом часть забора, а также часть жилого дома, оказалась на земельном участке Миронова С.Е., который предъявил к нему иск о их сносе.

Бологов А.А. указал, что договор купли-продажи от "данные изъяты" заключен между Комитетом по управлению имуществом администрации "данные изъяты" и Русановым А.В. без учета его законных интересов как собственника объекта недвижимости, находящейся на указанном земельном участке, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от "данные изъяты", исключить из ЕГРП запись "данные изъяты" о регистрации права собственности Миронова С.Е., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от "данные изъяты", выданное на имя Миронова С.Е., признать за истцом право на приватизацию части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060604:307, признать право собственности на ограждение с фундаментом длиной 71,59 м, расположенное на указанном земельном участке.

Определением суда от "данные изъяты" производство по делу в части требований к Русанову А.В. прекращено в связи со смертью последнего.

В судебном заседании истец Бологов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Миронова С.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске Бологова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бологов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, и принять новое решение об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Бологов А.А. является собственником жилого дома площадью 560 кв.м по адресу: "данные изъяты", д.Елино, пос.АРИС, уч.3, расположенного на принадлежащем ООО "АРИС" земельном участке площадью 1518 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060607:41 по адресу: "данные изъяты", в районе д.Елино.

Миронов С.Е. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060604:307 площадью 30 000 кв.м на основании договора купли-продажи от "данные изъяты", заключенного с Русановой Т.В.

Право собственности Миронова С.Е. зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись "данные изъяты" от "данные изъяты". На имя Минронова С.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от "данные изъяты".

Русанова Т.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060604:307 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "данные изъяты" после смерти супруга Русанова А.В., умершего "данные изъяты".

Русанов А.В. являлся собственником указанного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от "данные изъяты", заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации "данные изъяты". Данный договор заключен в соответствии с постановлением главы "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" о предоставлении в собственность находящегося в аренде земельного участка, на котором расположены принадлежащие Русанову А.В. объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке имелись объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Русанова А.В. в отношении бани-сауны, летнего домика, хозяйственных построек, домика сторожа от "данные изъяты", согласно которым право собственности зарегистрировано на основании деклараций об объекте недвижимого имущества, договора аренды земельного участка "данные изъяты" от "данные изъяты" между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации "данные изъяты" и ЗАО Nохотничье-спортивный клуб "Динамо", а также договора уступки права аренды земельного участка от "данные изъяты".

С учетом изложенного и положений ст. 36 ЗК РФ, суд обоснованно отказал в иске, поскольку Русанов А.В., занимавший участок по договору аренды, вправе был приобрести его в собственность в связи с возведением на нем объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении из ЕГРП записи "данные изъяты" о регистрации права собственности Миронова С.Е., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от "данные изъяты", выданного на имя Миронова С.Е., суд обоснованно указал, что договор купли-продажи от "данные изъяты" исполнен, никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Таким образом, государственная регистрация права собственности Миронова С.Е. отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060604:307 произведена в соответствии с положениями ФЗ от "данные изъяты" N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем оснований для удовлетворения требований Бологова А.А. не имеется.

Является правильным решение суда и в части отказа в иске Бологова А.А. о признании за ним права собственности на ограждение с фундаментом длиной 71,59 м, расположенное на земельном участке Миронова С.Е..

Как правильно указал суд первой инстанции, ограждение не является самостоятельным объектом, право на него производно от права собственности на жилой дом и земельный участок.

При этом суд обоснованно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически между ним и Мироновым С.Е. имеет место спор о местоположении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.20015 года установлено, что фактически принадлежащий истцу дом расположен на земельных участках с кадастровым номером 50:09:0060607:41, принадлежащем ООО "Траст Арис", и с кадастровым номером 50:09:0060604:307, принадлежащем Миронову С.Е. При этом сведения о расположении в границах участка жилого дома содержатся в кадастровом паспорте земельного участка с КН 50:09:0060607:41.

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем нарушенное право Бологова А.А. не подлежит защите путем применения последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенной между предыдущими собственниками участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бологова А.А., и в дополнениях к апелляционной жалобе, сводятся к указаниям на нарушение закона при предоставлении в собственность Русанова А.В. участка по договору купли-продажи от "данные изъяты".

Однако, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, в котором Бологов А.А. просил исключить из ГКН сведения о местоположении и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060604:307, поскольку истец не лишен возможности предъявить указанные требования в отдельном порядке.

Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи