Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Мерзликина С. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу по иску Корчагина П. С. к Мерзликину С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Корчагина П.С.,

установила:

Корчагин П.С. обратился в суд с иском к Мерзликину С.А. о возмещении ущерба по тем основаниям, что 06.06.2014 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Сузуки, Т554УХ197, получила механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста с учетом износа составила 360 265 рублей 37 кон. Страховая компания произвела выплату страховового возмещения в размере 120 000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещени ущерба разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением 240 265 рублей 37 коп., почтовые расходы в размере 461 рублей 56 коп., расходы по оценке 6 300 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал, частично иск признал, полагал размер ущерба завышенным.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года иск Корчагина П.С. удовлетворен.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Мерзликин С.А. просил об отмене решения суда и принять решение, которое не предполагает возмещение ущерба единовременно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 15, 1072 и 1079 ГК РФ, установил, что 06.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сузуки, г.р.з.Т554УХ197, принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашины Мазда, г.р.з.К677АМ197, под управлением ответчика, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что нашло подтверждение в справе о ДТП.

Ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести ответчик, как лицо, непосредственно своими действиями причинившее вред, являющееся владельцем источника повышенной опасности, поскольку Мерзликин С.А., управляя автомашиной, нарушил п.9 10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением истца. Вина ответчика в причинении вреда подтверждается справкой о ДТП, постановлением о признании виновным в совершении административного правонарушения от 06.06.2014 года и в судебном заседании не оспаривалась.

Страховая компания удовлетворила требования истца в рамках ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Суд принял во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Сузуки, г.р.з.Т554УХ197, с учетом износа в размере 360 265 руб. 37 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Отчет специалистом составлен уполномоченной организацией, имеющей соответствующих специалистов, указанные в нем объем работ и необходимых материалов соответствуют акту осмотра. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика, как лица, причинившего вред и являющегося владельцем источника повышенной опасности на основании ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которая составит 240 265 руб. 37 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежали взысканию расходы истца на проведение оценки в размере 6300 руб. и почтовые расходы в сумме 461 руб. 56 коп.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии материальной возможности единовременно исполнить решение суда в связи с нахождением на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка и получением дохода ниже прожиточного минимума материалами дела не подтверждаются, в судебном заседании суда первой инстанции стороной не заявлялись в качестве основания для снижения размера ущерба, в связи с чем, на основании ст. 56, 327.1 ГПК РФ не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к требованию о рассрочке исполнения решения суда, которое может быть заявлено стороной в порядке ст. 201 ГПК РФ и не влияют на правильность определения судом размера причиненного истцу ущерба в порядке ст. 15, 1079 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи