Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Поповой В. Н. на решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от 17 октября 2016 года по делу по иску Поповой В.Н. к Борисову М.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Попова В.Н. обратилась в суд с иском к Борисову М.В. о возмещении ущерба, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 60400 руб. 80 коп.

В обоснование предъявленного требования ссылалась на те обстоятельства, что в ходе исполнения решения Чеховского городского суда "данные изъяты" от 17.05. 2012 года по гражданскому делу по иску Борисова М.В. к Кузнецовой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании проходом в рамках исполнительного производства ответчиком была неправомерна снесена част ь принадлежащего ей ( Поповой В.Н.) забора, стоимость по восстановлению которого указанна в уточненном иске.

В судебном заседании Попова В.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Борисов М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать , пояснив, что принадлежащие ему и истице земельные участки смежными не являются. В ходе исполнения решения от "данные изъяты" в присутствии судебного пристава-исполнителя ограждение земельного участка истицы Поповой В.Н. не демонтировалось . Демонтажу подлежал забор, установленный по смежной границе его участка и участка сестры Поповой В.Н. Кузнецовой В.Н.

Решением Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Поповой В.Н. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 304, п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 60 ЗК РФ, указал, что обоснованность иска Поповой В.Н. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку земельные участки, собственницей которых является истица, и земельный участок, находящийся в собственности ответчика, не имеют смежных границ. Ответчиком демонтаж забора по границе участков истицы не производился. А демонтаж части ограждения по смежной границе участка ответчика с участком Кузнецовой В.Н. - сестрой истицы, - был произведен Борисовым М.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя во исполнение вступившего в законную силу решения Чеховского горсуда "данные изъяты" от 17.05.2012г., принятого по делу по иску Борисова М.В. к Кузнецовой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании проходом, обязании привести границу земельного участка в соответствие с кадастровыми границами, поскольку Кузнецова В.Н. указанное решение не исполняла, что подтверждается материалами исполнительного производства. Истицей не доказано причинение ей ущерба, а также утверждения о том, что демонтаж забора произведен не в тех точках, в каких следовало произвести. От проведения судебной экспертизы она отказалась.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попова В.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Попова В.Н. явилась, однако на стадии обсуждения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика покинула зал судебного заседания. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которого усматривается, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств неправомерности действий ответчика при демонтаже забора, произведенного им в присутствии судебного пристава-исполнителя во исполнение вступившего в законную силу решения Чеховского горсуда "данные изъяты" от 17.05.2012г., принятого по делу по иску Борисова М.В. к Кузнецовой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании проходом, обязании привести границу земельного участка в соответствие с кадастровыми границами, и причинения ей ущерба. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного решения незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел не тот иск, который ею был предъявлен - вместо иска о возмещении имущественного вреда разрешен иск о возмещении ущерба, - не является основанием к отмене решения, поскольку данные иски по своей правовой сути идентичны.

Иные доводы апелляционной жалобы Поповой В.Н. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, либо не имеют правового значения и не относятся к существу спора и принятого по данному делу решения, являясь с доводами несогласия с принятым 17.05.2012г. Чеховским горсудом "данные изъяты" решением по делу по иску Борисова М.В. к Кузнецовой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании проходом, обязании привести границу земельного участка в соответствие с кадастровыми границами, которое вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу

Поповой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи