Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 14 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микрофинансовая организация "ФинансГрупп" на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу по иску ООО "Микрофинансовая организация "ФинансГрупп" к Стебеньковой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО "Микрофинансовая организация "ФинансГрупп" обратилось в суд с иском к Стебеньковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от 05.12.2014 г. в размере 53 196 руб., из которых: сумма займа - 6 000 руб., 47 196 руб. - проценты за пользование займом с 27.01.2015 г. по 07.04.2016 г., расходов по уплате государственной пошлины - 1 795,88 руб., указав, что между ООО "Микрофинансовая организация "ФинансГрупп" и Стебеньковой Е.С. 05.12.2014 г. заключен договор займа. В соответствии с п.1. договора ответчику был предоставлен заем в размере 6 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом, или 657 % годовых. Ответчица обязалась вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (не позднее 26.12.2014 г.), уплатить указанные в договоре проценты и финансовые услуги по предоставлению займа. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером от 05.12.2014 г. N 3750. Стебеньковой Е.С. частично были возвращены денежные средства, а именно: 27.12.2014 г. - в размере 2 376 руб., 26.01.2015 г. - в размере 3 240 рублей. Данные денежные средства пошли в счет погашения процентов. Ответчице необходимо было вернуть сумму займа и начисленные проценты, однако она не осуществила выплату суммы займа и процентов.

На 07.04.2016 г. задолженность по договору займа составляет 53 196 руб., в том числе: 6 000 руб. - сумма займа, 47 196 руб. - проценты за пользование займом, из которых: 2 268 руб. - непогашенные проценты за предыдущий период с 27.01.2015 г. по 16.02.2015 г. + 44 928 руб. (6000 руб. * 1,8% * 416 (период с 17.02.2015 г. по 07.04.2016 г.).

Ответчица Стебенькова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации и по фактически известному месту жительства.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года исковые ООО "Микрофинансовая организация "ФинансГрупп" удовлетворены частично, со Стебеньковой Е.С. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "ФинансГрупп" взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2014 г. в размере 6 000 руб., проценты (неустойку) за период с 27.01.2015 г. по 07.04.2016 г. в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб., всего - 21 830 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Микрофинансовая организация "ФинансГрупп" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение процентов по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2014 г. между ООО "Микрофинансовая организация "ФинансГрупп" и Стебеньковой Е.С. заключен договор займа.

Пунктом 1статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом 1 Договора займа Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 6 000 руб. с начислением процентов 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами Займодавца (657 % годовых). Начисление процентов производится от даты предоставления займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа. Заем предоставляется Заемщику на срок до 26.12.2014 г., а ответчик (заемщик) обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок, уплатить на неё указанные в договоре проценты и финансовые услуги по предоставлению займа.

Погашение займа, уплата процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 8 268 руб.

Договор займа подписан сторонами, Стебенькова Е.С. получила полную сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора - 05.12.2014 г., что подтверждается копией расходного кассового ордера N 3750 (л.д.11).

По состоянию на 07.04.2016 г. задолженность Стебеньковой Е.С. по основному долгу составила 6 000 руб. (невозвращенный заем), проценты за пользование займом в соответствии с п. 2,4,6. Договора займа - 47 196 руб. за период с 27.01.2015 г. по 07.04.2016 г..

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ проценты в сумме 47196 руб., суд исходил из того, что данная сумма является неустойкой.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. данная сумма судом взыскана в качестве процентов по договору, а в силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты по договору снижению не подлежат, поскольку не являются неустойкой.

Требования о взыскании неустойки истец не заявлял.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Микрофинансовая организация "ФинансГрупп" удовлетворить.

Взыскать со Стебеньковой Е. С. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "ФинансГрупп" задолженность по договору потребительского займа в сумме 6000 руб., проценты за пользование займом в размере 47196 руб., возврат государственной пошлины - 1795,88 руб.