Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Поповой Г. С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Поповой Г. С. к Вахненко Н. А. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Поповой Г.С. - Шулаковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.С. обратилась к Вахненко Н.А. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что она является сособственником квартиры по адресу: "данные изъяты". В период с 22 января по 15 февраля 2016 года собственниками жилых помещений дома "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о выборе способа управления жилым многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Дубна", сроком на пять лет утвержден договор на техническое обслуживание жилого дома с ООО "УК "Дубна", установлен размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Полагая, что собрание проведено с нарушением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, собственники жилых помещений не были надлежаще уведомлены о дате проведения собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами; инициатором собрания нарушена процедура проведения очно-заочного собрания, при проведении собрания изменена повестка дня, что противоречит положениям ст. 46 ЖК РФ; собрание проведено в отсутствие кворума, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенное в период с 22 января по 15 февраля 2016 года.

Ответчик Вахненко Н.А. и ее представитель, являющаяся также представителем третьего лица -ООО "УК "Дубна" по доверенности Хохлова А.И. возражали относительно иска.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года Поповой Г.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова Г.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец является сособственником квартиры "данные изъяты"

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что в период с 22 января по 15 февраля 2016 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", в форме очнозаочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

Сообщение о проведении в период с 22 января по 15 февраля 2016 года внеочередного общего собрания было вручено собственникам помещений, размещено в местах общего пользования на стенде подъездов дома "данные изъяты", содержало сведения об инициаторах собрания, форме и периоде проведения, вопросах, выносимых на разрешение собственников.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от "данные изъяты" на разрешение были поставлены вопросы: об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "РегСтрой Сервис" на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (п. 3); о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Дубна" (п. 5); о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "Дубна" сроком на пять лет (п. 6); о наделении Вахненко Н.А. полномочиями на уведомление от имени собственников помещений управляющую организацию ООО "РегСтрой Сервис" о расторжении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома (п. 4); об утверждении размера платы за содержание и ремонт (п. 7); об утверждении порядка расчетов за коммунальное услуги с ресурсоснабжающей организацией (п. 8).

По данным вопросам проведено голосование путем заполнения собственниками жилых помещений бюллетеней с внесением личных подписей.

Судом установлено, что в "данные изъяты" находятся 72 квартиры, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 3 519,5 кв.м.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от "данные изъяты" усматривается, что в голосовании принимали участие собственники 68 жилых помещений, площадь которых составляет 2 031,50 кв. м (57,7% от общего числа голосов), по третьему вопросу "за" подано 87,4% голосов, против 7,2%; по четвертому вопросу "за" подано 93% голосов, "против" 4,7% голосов; по пятому вопросу "за" подано 85,1% голосов, "против" 9,5% голосов; по шестому вопросу проголосовало "за" 82,8%, "против" 9,5%, по седьмому вопросу голосовали "за" 91,9%, "против" 3,5%, по восьмому вопросу "за" голосовали 93%, "против" 0%, "воздержались" 7%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом от "данные изъяты", требования закона нарушены не были, кворум имелся, так как в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 2 031,50 кв. м, что составляет 57,7 % от общего числа голосов. Кроме того, тщательно изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что принятыми на собрании решениями не нарушены права и законные интересы истца, а их реализация не повлечет за собой причинение истцу убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Установив наличие кворума при проведении оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие нарушения порядка при его проведении, которые могут являться основаниями для признания решения общего собрания незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 45 ЖК РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об уведомлении собственника помещения о проведении общего собрания, исполнена надлежащим образом, истец о собрании знала и принимала участие в голосовании, что подтверждается решением собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, заполненным и подписанным Поповой Г.С. (л.д. 52).

Данный довод повторяет позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, которой дана правовая оценка, что отражено в мотивировочной части решения.

Истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также того, что принятым решением нарушены их права и законные интересы.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, им не представлено доказательств того, что решение собрания влечем существенные неблагоприятные последствия для нее.

Учитывая требования закона, установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи