Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года частную жалобу Овчинникова С. Н. на определение Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года о рассмотрения заявления о пересмотре решения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Норкус Н.Г. - Лешкова С.В., представителя Овчинникова С.Н. - Иванова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Овчинникова С.Н. к Овчинниковой Н.Г о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Овчинников С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное выше решение суда от 13 марта 2012 года по новым обстоятельствам. Свои требования заявитель обосновывает тем, что указанное решение постановленобез учета имевшихся у него доказательств о том, что спорный дом был возведен в период брака, однако они не были им представлены по причине некомпетентности его представителя. Кроме того, полагая, что его бывшая жена "данные изъяты" (ранее: Овчинникова) Н.Г. представила в судебное заседание фальсифицированный договор подряда, он в качестве способа защиты избрал обращение в правоохранительные органы, которые на протяжении нескольких лет выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Норкус Н.Г., притом, что в ходе доследственной проверки было установлено, что подпись на указанном договоре подряда от имени второй стороны (подрядчика) была подделана.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, дополнительно пояснив суду о том, что спор был проигран в результате бездарной позиции адвоката, а срок привлечения Норкус Н.Г. к уголовной ответственности уже истек.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Норкус Н.Г. просил отказать в удовлетворении заявления, сославшись как на отсутствие приговора суда, так и на возбужденное уголовное дело. У стороны заявителя имеется только криминалистическое исследование, даже не экспертиза, по копии договора от 2013 года - то есть с существенным пропуском срока. Кроме того, указанный договор не был признан судом недействительным или ничтожным.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Овчинников С.Н. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи