Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года частную жалобу Голованова С. А.на определение судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от 27 сентября 2016 года по заявлению Голованова С.А.об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Голованов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Пресскирпич" о взыскании 1.965.000-00 руб. в счёт исполнения обязательств по договорам займа.

Одновременно им подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение, обременение, совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности Торгово-складского комплекса с инвентарным номером 027:010-29096, расположенного по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Синьковское, д. Лучинское, строение 1, владение 118.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель ссылался на те обстоятельства, что балансовая стоимость вышеуказанного имущества на момент инвентаризации в 2011 году составляла 1.868.011-23 руб. Непринятие вышеуказанных мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в связи с отсутствием на расчетном счете ответчика необходимого количества финансовых средств.

Определением судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Голованову С.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование определения указано, что не имеется оснований полагать, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Не соглашаясь с определением судьи, Голованов С.А. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст. 139, п. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Головановым С.А. предъявлен иск о взыскании с ООО "Пресскирпич" денежных средств во исполнение обязанности должника по возврату сумм займа по договорам займа "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенных между сторонами по настоящему делу. Торгово-складской комплекс с инвентарным номером 027:010-29096, расположенного по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Синьковское, д. Лучинское, строение 1, владение 118 предметом спора не является. Доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска о взыскании долга путем обременения объекта недвижимости, не являющегося предметом спора и за счет которого не обеспечены договоры займа на наличие которых истец ссылается заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска именно за счет указанного имущества.

Судья правильно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Достоверных доказательств соразмерности требуемой меры заявителем также не представлено, а представленная им справка о балансовой стоимости Торгово-складского комплекса с инвентарным номером 027:010-29096, расположенного по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Синьковское, д. Лучинское, строение 1, владение 118 таким доказательством не является, так как сведения сообщены о балансовой стоимости объекта по состоянию на 2011год.

Кроме того, в случае обращения взыскания на указанный объект в при удовлетворении иска и отсутствии денежных средств у должника во внимание принимается не балансовая стоимость объекта, а его реальная стоимость.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, аналогичны доводам заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение, обременение, совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности Торгово-складского комплекса, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по его обеспечению может привести к невозможности или затруднениям в исполнении этого решения апеллянтом не опровергнут.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Голованова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи