Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Ивановой Т. И., Панцевич И. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Некрасова А. И. на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Некрасова А. И. к Моисеенко М. В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Некрасова А.И.- Некрасова В.А., представителя Моисеннко М.В. - Швецовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА

:

Некрасов А.И. обратился в суд с иском к Моисеенко М.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он являлся собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В начале 2016 года ему стало известно, что между ним и Моисеенко М.В. был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, однако когда именно заключен договора он не помнит, подтверждающие документы у него отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРП право собственности Моисеенко М.В. зарегистрировано 31.12.2013г. В 2013 году к нему обратилась Моисеенко М.В., узнавшая о том, что истцу не хватает денежных средств на проживание, предложив оказать посреднические услуги по сдаче в аренду одной из комнат его квартиры. Истец от предложения отказался. Длительное время он злоупотребляет спиртными напитками, в результате не помнит и не понимает совершенных им действий. Поскольку не был намерен дарить свою квартиру, то очевидно сделка была совершена именно в тот период, когда он находился в запое и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим просил признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, заключенный между ним и Моисеенко М.В., прекратить право собственности Моисеенко М.В. на 1/4 долю квартиры, признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, взыскать с Моисеенко М.В. судебные расходы 24570 руб.

Представитель ответчика Моисеенко М.В. адвокат Швецова Т.В. не признала иск, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Некрасов А.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Как усматривается из материалов дела,19.12.2013г. между Некрасовым А.И. и Моисеенко М.В. заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Право собственности Моисеенко М.В. на квартиру зарегистрировано 31.12.2013г.

Для проверки доводов истца проведена судебно-психиатрическая экспертиза, Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в настоящее время Некрасов А.И. обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя, об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном, систематическом употреблении алкоголя с развитием похмельного синдрома, запойного пьянства, асоциального поведения, установление аналогичного диагноза в условиях психиатрического стационара в 2016 году и подтверждается данными настоящего психиатрического исследования, выявившего у Некрасова А.И. характерные для алкогольной зависимости нарушения в личностной и эмоционально-волевой сферах. В связи с недостаточностью в материалах гражданского дела, медицинской документации сведений о психическом состоянии Некрасова А.И. на момент подписания договора дарения 19.12.2013г. решить поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, показаниям свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Некрасов А.И. в юридически значимый период при заключения договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, а в процессе рассмотрения дела не добыто.

Доказательств опровергающих выводы экспертов, истцом также не представлено.

Ссылка истца на то, что возникли основания полагать, что договор дарения Некрасовым А.И. не подписывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные основания в рамках данного дела не заявлялись.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи