Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Геворкян Л. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу по иску ООО "Ломбард" к Берникову А. А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя третьего лица Геворкян Л.А. по доверенности Торбенко К.В.,

установила:

ООО "Ломбард" обратился в суд с иском к Берникову А.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1200000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. X 875 XX 150, 2013 года выпуска.

Свои требования истец обосновал тем, что 16.01.2016 года между ООО "Ломбард" и Берниковым А.А. был заключен договор займа на сумму 800000 рублей со сроком возврата 16.02.2016 года.

По условиям договора займа на сумму насчитывается процент за пользование займом в размере 120% годовых. Указанный займ был выдан ответчику под залог автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. X 875 XX 150, что подтверждается квитанцией серии ВТ 0052, автомобиль был оценен в 1250000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства не вернул в установленный договором срок и до настоящего времени. ООО "Ломбард" не может обратить взыскание на заложенный автомобиль, выставив его на торги, так как, согласно сведениям ГИБДД в отношении данной автомашины приняты меры по обеспечению иска Геворкян Л.А. в виде запрета ответчику осуществлять действия по отчуждению, передаче во владение и пользование третьим лицам принадлежащего ему автомобиля. Данный автомобиль с момента заключения договора займа и залога находится в ООО "Ломбард".

Представитель истца ООО "Ломбард" Малый И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что наличие между сторонами договора займа подтверждается залоговым билетом, который был выдан в двух экземплярах, один храниться в ООО "Ломбард", а другой билет был выдан заемщику. В связи с чем, Берникову А.А. выдан экземпляр залогового билета, где не указана процентная ставка по займу, объяснить не может. В настоящее время указанный автомобиль находится на стоянке ООО "Ломбард", но истец не имеет возможности реализовать автомобиль, поскольку в отношении автомобиля приняты меры по обеспечению иска Геворкян Л.А. в виде запрета на его отчуждение.

Ответчик Берников А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что обстоятельства займа денежных средств в ООО "Ломбард" не оспаривает, брал денежные средства на месяц под залог автомобиля, но по истечении указанного срока не смог его возвратить. Не возражает против обращения взыскания на автомобиль, его стоимость в размере 1250000 рублей не оспаривает.

Третье лицо Геворкян Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена. Ее представитель Торбенко К.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что истец свои требования обосновывает залоговым билетом серии ВТ "данные изъяты", выданным 16 января 2016 г. Однако, согласно п.1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Данный залог был зарегистрирован "данные изъяты", что подтверждается уведомлением о возникновении залога регистрационный "данные изъяты", которое есть в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества www.reestr-zalogov.ru.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В своём заявлении истец не представляет документов подтверждающих страхование залога, а статья 6 ФЗ "данные изъяты" от 19.07.2007 "О ломбардах" обязывает ломбарды страховать вещи принятые в залог, данная процедура сводит к минимуму риск убытков для ломбардов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года исковые требования ООО "Ломбард" удовлетворены частично. С Берникова А.А. в пользу ООО "Ломбард" взыскана сумма долга по договору займа от 16.01.2016 года в размере 880000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14230 рублей, а всего 894230 рублей.

В целях погашения задолженности по договору займа от 16.01.2016 года и компенсации судебных расходов в сумме 894230 рублей взыскание обращено на принадлежащее Берникову А.А. имущество, являющее предметом залога - автомобиль TOYOTA RAV 4 г.р.з. Х 875 ХХ 150 VIN "данные изъяты", 2013 года выпуска, установлен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере 1250000 рублей.

С Берникова А.А. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 3770 рублей.

С решением не согласилась третье лицо Геворкян Л.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В статье 358 Гражданского кодекса РФ регламентирован залог вещей в ломбарде. Соответствующее регулирование залога вещей в ломбарде закреплено в Федеральном законе от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", который согласно ст. 1 регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ч. 2 ст. 7 указанного выше Закона).

Согласно части 3 этой же статьи существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 названного Закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ "О ломбардах" договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Кроме того, по правилам ст. 9 ФЗ "О ломбардах" между сторонами заключается договор хранения заложенного имущества.

Разрешая спор, суд проанализировал приведенные нормы и установил, что ООО "Ломбард" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области с 31 июля 2009г. (л.д. 10).

16 января 2016 года между ООО "Ломбард" и Берниковым А.А. был заключен договор займа, который был оформлен выдачей ломбардом залогового билета "данные изъяты" серии ВТ (л.д. 6), из содержания которого следует, что ООО "Ломбард" предоставило Берникову А.А. займ в размере 800000 рублей сроком на 30 дней, проценты по займу составляют 80000 рублей. Дата возврата займа 16.02.2016 года. Процентная ставка 120% годовых. В залоговом билете имеется отметка о передаче Берниковым А.А. в залог автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. X 875 XX 150, с оценкой его стоимости в размере 1250000 рублей, а также отметка о получении Берниковым А.А. денежных средств в сумме 800000 рублей.

Факт передачи ответчиком автомобиля истцу подтвержден сохранной квитанцией "данные изъяты" серии ВТ и сторонами не оспаривается (л.д. 7).

Из свидетельства регистрации ТС собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. X 875 XX 150 является Берников А.А.(л.д.8-9).

Из представленного свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 15.07.2016 рода усматривается, что транспортное средство, а именно автомобиль марки TOYOTA RAV 4, г.р.з. X 875 XX 150 передано в залог ООО "Ломбард" (л.д.17-22).

Из материалов гражданского дела "данные изъяты" по иску Геворкян Л.А. к Берникову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, усматривается, что определением от 20.02.2016 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Берникову А.А. совершать действия по отчуждению, передаче во владение и пользование третьим лицам принадлежащих ему автомобилей марки М20 г.р.з. Е594ВК750 и марки Тойота Рав 4 г.р.з. X 875 XX 150. Решением от 05.04.2016 года, вступившим в законную силу, с Берникова А.А. в пользу Геворкян Л.А. взысканы денежные средства в сумме 2232887 рублей 55 копеек.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Берникова А.А. о взыскании денежных средств в пользу Геворкян Л.А., из которого усматривается, что по состоянию на 18.08.2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2232 887,55 рублей (л.д.33-35).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представленные в материалы дела залоговый билет от 16.01.2016г. и сохранная квитанция N 0052 серии ВТ от 16.01.2016г. являются подтверждением заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств. Форма договора займа сторонами соблюдена. Указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Передача ответчику Берникову А.А. денежных средств, принадлежащих ООО "Ломбард", подтверждается залоговым билетом N 0052 от 16.01.2016г. Таким образом, договор займа, заключенный сторонами, содержит все существенные условия, в силу положений ч.2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Судом установлено, что Берников А.А. своих обязательств перед истцом не исполнил. Поскольку наличие денежных обязательств ответчика Берникова А.А. подтверждено договором займа и сохранной квитанцией N 0052, достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа ответчик не представил, обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ломбард" о взыскании с Берникова А.А. долга по договору займа от 16.01.2016г. в сумме 800000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленной истцом копии залогового билета (л.д. 6) следует, что проценты по займу составляют 80000 рублей, с учетом полученной по договору займа суммы в размере 800000 рублей, Берников А.А. должен возвратить истцу сумму в размере 880000 рублей. Процентная ставка по займу составляет 120% годовых.

Вместе с тем, из копии залогового билета, который был представлен Берниковым А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Геворкян Л.А. (л.д. 31) следует, что процентная ставка по займу предусмотрена не была, Берников А.А. обязан возвратить сумму займа с процентами в размере 880000 рублей. Не доверять представленному документу у суда оснований не имелось.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора займа стороны пришли к соглашению о том, что проценты по займу составляют сумму в размере 80000 рублей.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, условиями договора, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80000 рублей. Следовательно, требования истца в указанной части суд верно нашел подлежащими частичному удовлетворению, поскольку оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Заключение договора залога подтверждено условиями договора от 16.01.2016 года, в соответствии с которыми транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак X 875 XX 150 передано ответчиком в залог истцу. Заключение данного договора соответствует положениям ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога, суду не представлено и договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств Берникова А.А. по договору займа, рассматривается судом во взаимосвязи с данным договором займа, то есть с основным обязательством.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд верно счел, что между истцом и Берниковым А.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что, заключая договор залога транспортного средства, Берников А.А. действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед ООО "Ломбард" по договору займа.

Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с этим, суд верно указал, что истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, к самому залогодателю, - автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак X 875 XX 150, для удовлетворения требований ООО "Ломбард" по возврату долга в сумме 880000 рублей, и обоснованно нашел у казанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с сохранной квитанцией о заключении договора займа общая стоимость залога автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак X 875 XX 150, составляет 1250000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд верно счел возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 1250000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца к ответчику Берникову А.А. удовлетворены на сумму 880000 рублей. С указанной суммы истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 12000 рублей. Также истцом были заявлены требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 6000 рублей.

Доводы представителя третьего лица о том, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку учет залога автомобиля произведен только 15.07.2016 года, то есть позднее вынесенного судом определения о запрете Берникову А.А. отчуждения автомобиля в обеспечение исковых требований Геворкян Л.А., суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку автомобиль был передан ответчиком истцу 16.01.2016 года, то есть до вынесения судом определения об обеспечении исковых требований Геворкян Л.А. наличие такого определения не может являться основанием для отказа ООО "Ломбард" в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14230 рублей.

Таким образом, суд верно нашел подлежащими взысканию с ответчик а в расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части требований, в сумме 14230 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Геворкян Л.А. о том, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку учет залога автомобиля произведен только 15.07.2016 года, то есть позднее вынесенного судом определения о запрете Берникову А.А. отчуждения автомобиля в обеспечение исковых требований Геворкян Л.А., судебная коллегия не принимает, как несостоятельные, поскольку они по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Геворкян Л.А. в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворкян Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи