Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-34872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 14 декабря в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2015 года исковые требования Винокуровой И.И. удовлетворены частично, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", признана совместно нажитым имуществом Винокуровой И.И. и Винокурова В.А.

Прекращено право собственности Винокурова В.А. на спорную квартиру, признано право собственности на данное жилое помещение за Винокуровой И.И., Винокуровым В.А. по 1/2 доли за каждым.

Задолженность по кредитному договору N 37464 от 09.06.2008 г. по состоянию на 30.12.2014 г. в размере "данные изъяты" руб. признана общим долгом супругов, произведен раздел долга Винокурова В.А. следующим образом: 1/2 часть задолженности в сумме "данные изъяты" руб. за ним и 1/2 часть задолженности в сумме "данные изъяты" руб. за Винокуровой И.И.

Автомобиль Мурано, 2003 года выпуска, признан совместно нажитым имуществом супругов.

С Винокурова В.А. в пользу Винокуровой И.И. взыскано: компенсация за погашение кредитного договора в размере 154953,10 руб., компенсация за автомобиль Мурано в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы по уплате госпошлины - 24520 руб., в остальной части иска отказано.

На решение суда представителем третьего лица - ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с длительным неполучением копии решения суда.

Винокурова И.И. просила в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, т.к. представитель банка в судебном заседании присутствовал, о принятом решении знал.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ПАО "Сбербанк" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представитель банка присутствовал в судебном заседании, знакомился с материалами дела, знал о постановленном по делу решении, копию решения суда получил 19.06.2015 г.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2015 г. судом вынесена резолютивная часть решения (протокол судебного заседания от 21.01.2015 г.).

Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2015 г., стороны в судебном заседании присутствовали (л.д. 85). Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Между тем, в протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, что суд разъяснил сторонам, в какой конкретно день они могут ознакомиться и получить решение в окончательной форме. Сведений о том, когда было изготовлено мотивированное решение суда, в деле не имеется.

Представитель истца Винокуровой И.И. - Дойникова И.Н. получила копию решение суда 08.05.2015 г. (л.д. 93).

Поскольку дату изготовления решения суда в окончательной форме установить не представляется возможным, у суда не имелось оснований для отказа банку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Поскольку определение суда постановленос нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, восстановить ПАО "Сбербанк России" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ПАО "Сбербанк России" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2015 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.