Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-34943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 19 декабря в открытом судебном заседании частную жалобу Бецер С. А. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Комирной В.Л. обратился в суд с иском к Бецер С.Г., Бецер С.А. о взыскании долга. Просил также суд принять меры по обеспечению иска, а именно, наложить арест на имущество ответчика Бецер С.А. в пределах цены иска - в размере 91147226,80 руб. с запрещением отчуждения имущества.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Бецер С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: наложение ареста, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из искового заявления усматривается, что Комирной В.Л. обратился в суд с иском к Бецер С.Г., Бецер С.А. о взыскании долга. Цена иска составляет 97943958,07 руб.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в будущем, в случае удовлетворения иска, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Комирного В.Л.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Более того, по смыслу статей 139 - 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленного иска, допустимо, оно согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер нецелесообразно, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы частной жалобы о том, что спорное имущество принадлежит

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бецер С. А. - без удовлетворения.