Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Клубничкиной А.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года частную жалобу Хаметовой З. З. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2016 года о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.10.2014 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" к Чумарину М.Ф., Хаметовой З.З. о демонтаже ворот, расчистке пути, признании дома самовольной постройкой, демонтаже части дома, в удовлетворении встречного иска Чумарина М.Ф., Хаметовой З.З. к ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" о признании железнодорожного пути самовольной постройкой, сносе части железнодорожного пути отказано.

Хаметова З.З. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11.08.2016 г. в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования Хаметовой З.З. отказано.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Хаметовой З.З. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" обратилось в суд с иском к Чумарину М.Ф., Хаметовой З.З. о демонтаже ворот, расчистке пути, признании дома самовольной постройкой, демонтаже части дома.

Чумариным М.Ф., Хаметовой З.З. было подано встречное исковое заявление о признании железнодорожного пути самовольной постройкой, сносе части железнодорожного пути.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.10.2014 г. исковые требования ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" к Чумарину М.Ф., Хаметовой З.З. о демонтаже ворот, расчистке пути, признании дома самовольной постройкой, демонтаже части дома удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Чумарина М.Ф., Хаметовой З.З. к ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" о признании железнодорожного пути самовольной постройкой, сносе части железнодорожного пути отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2015 г. решение Люберецкого городского суда от 21.10.2014 г. оставлено без изменения.

05.10.2015 г. Хаметова З.З. направила в Московский областной суд кассационную жалобу на указанные судебные постановления. Кассационная жалоба поступила в суд 09.10.2015 г.

Определением судьи Московского областного суда от 14.03.2016 г. Хаметовой З.З. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

02.06.2016 г. Хаметова З.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11.08.2016 г. в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования Хаметовой З.З. отказано.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом шестимесячный срок в две судебные инстанции, заявителем не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что суд кассационной инстанции рассматривал кассационную жалобу около пяти месяцев и определение суда кассационной инстанции было получено за пределами шестимесячного срока, установленного для обжалования, как надуманные и основанные на субъективном толковании норм процессуального права, поскольку из определения судьи Московского областного суда от 14.03.2016 г. усматривается, что кассационная жалоба была направлена в Мособлсуд 05.10.2015 г., то есть за один день до истечения шестимесячного срока обжалования. При таких обстоятельствах длительность рассмотрения кассационной жалобы в Мособлсуде, как правильно указано в обжалуемом определении, значения не имеет.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хаметовой З. З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи