Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года частную жалобу ТСЖ "Пионер" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ТСЖ "Пионер" обратилось в Люберецкий городской суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по тем основаниям, что 02 сентября 2013 года Люберецкий городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-3976/2013 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Борзых А.А. к ТСЖ "Пионер" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара.

17 марта 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу "данные изъяты" решение Люберецкого городского суда Московской области отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований Борзых А.А. частично, с ТСЖ "Пионер" в пользу Борзых А.А. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

26 июня 2014 года кассационным определением Московского областного суда по делу N4г-4092/2014 было отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы ТСЖ "Пионер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N33-5665/2014.

Как указано в заявлении, представитель ТСЖ "Пионер" неоднократно пытался ознакомиться с материалами гражданского дела N 2-3976/2013 с целью подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако сотрудники суда дело не выдают, устно сообщают, что найти его не могут.

На письменные жалобы ТСЖ "Пионер" ответов из суда не поступало, в связи с чем, представитель ТСЖ "Пионер" пришел к выводу, что материалы гражданского дела утеряны.

По мнению заявителя, так как гражданское дело N 2-3976/2013 утеряно, ТСЖ "Пионер" не может воспользоваться своим процессуальным правом на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ТСЖ "Пионер" просил о восстановлении утраченного производства в связи с необходимостью подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Пионер", действующая по доверенности Анистратова Е.В. поддержала заявление, просила восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-3976/13.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности - Борзых Е.А., возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв, в котором просит суд оставить заявление ТСЖ "Пионер" о восстановлении утраченного судебного производства без рассмотрения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2016 года заявление ТСЖ "Пионер" о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Борзых А.А. к ТСЖ "Пионер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара оставлено без рассмотрения.

С определением не согласилось ТСЖ "Пионер", представитель обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 315 ГПК РФ дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 статьи 316 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

В судебном заседании установлено, что "данные изъяты" между истцом Борзых А.А. и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен договор об инвестировании строительства, по условиям которого истцом была внесена сумма в размере 752 100 рублей с целью по окончании строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: "данные изъяты", получения в собственность "данные изъяты" (адрес строительный) на площадке слева третья, на 5 этаже 5-ти этажной секции. ООО "СвятоГрад-Инвест" в установленный Договора срок дом в эксплуатацию не сдало, обязательств по строительству дома не исполнило, завершение строительства дома по адресу: "данные изъяты" "Б" осуществлялось собственными средствами соинвесторов, которые образовали Товарищество собственников жилья "Пионер".

На основании Дополнительного соглашения "данные изъяты" от 13.04.2010 года к Инвестиционному контракту "данные изъяты" на строительство квартала жилой застройки "Лесная опушка" все права и обязанности Инвестора-Застройщика приняло на себя ТСЖ "Пионер". 22 декабря 2010 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Постановлением администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 18.01.08 года "данные изъяты"-ПГ дому присвоен почтовый адрес: "данные изъяты" "Б".

При этом, в нарушение условий договора ТСЖ "Пионер" не известило истца об изменении срока сдачи дома госкомиссии, не предложило подписать акт о результатах реализации договора, не организовало оформление документов.

Борзых А.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Пионер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара. Ссылаясь на положения ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец Борзых А.А. просил взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.01.2011г. по 02.09.2013г. в сумме 752 100 рублей.

02 сентября 2013 года Люберецким городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу по иску Борзых А. А. к Товариществу собственников жилья "Пионер", согласно которому в удовлетворении исковых требований Борзых А. А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара отказано.

Не согласившись с решением суда, Борзых А.А. обжаловал решение Люберецкого городского суда и 17 марта 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Борзых А.А. частично, с ТСЖ "Пионер" в пользу Борзых А.А. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

26 июня 2014 года определением Московского областного суда по делу отказано в передаче на кассационное рассмотрение жалобы ТСЖ "Пионер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по указанному гражданскому делу.

Решение вступило в законную силу, прошло все инстанции для обжалования, до настоящего времени не отменено, кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что решение исполнено.

Разрешая заявление о восстановлении утраченного производства, суд указал, что по существу ТСЖ "Пионер" не согласно с решением суда и его действия направлены на пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в рамках гражданского дела "данные изъяты", рассмотренного Люберецким городским судом, направлено на ревизию решения суда, вступившего в законную силу в 17 марта 2014 года. С указанного времени заявитель имел достаточно времени для решения вопроса о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые имели место, однако своим правом не воспользовался.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что реализация права заявителя на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможна посредством подачи отдельного заявления, в связи с чем пришел к выводу о том, что в восстановлении утраченного судебного производства следует отказать, постановив определение об оставлении заявления без рассмотрения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Оставляя заявление ТСЖ "Пионер" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная заявителем цель обращения - пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам не связана с защитой прав и законных интересов заявителя, поскольку со времени вынесения решения заявитель имел достаточно времени для решения вопроса о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые имели место, однако своим правом не воспользовался. Кроме того отсутствуют сведения, достоверно свидетельствующие об утрате судебного производства.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, поскольку цель обращения ТСЖ "Пионер" в суд напрямую связана с защитой его прав и законных интересов заявителя, а отсутствие сведений об утрате судебного производства может являться основанием для вынесения решения об отказе в восстановлении судебного производства, но не предусмотрено действующим законодательством РФ, в том числе ст. 315 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ТСЖ "Пионер" об отмене обжалуемого определения суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2016 года оставить отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи