Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Першиной С.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Костенко О. Б. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от 08 июня 2016 года по делу по иску Костенко О.Б. к Костенко С.Н. о признании права собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Костенко О.Б. и ее представителя по доверенности Гаврилова Ю.В., представителя Костенко С.Н. по доверенности Семёновой А.Н.,

установила:

Костенко О.Б. обратилась в суд с иском к Костенко С.Н. о признании права собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в рамках которого про с ила признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве собственности на "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; выделить ей в пользование комнату площадью 17,0 кв.м, а ответчику - комнату 12,0 кв.м.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" стороны состояли в браке.

В период брака ответчику на семью из двух человек Министерством обороны Российской Федерации предоставлена спорная квартира.

После расторжения брака ей ответчиком чинятся препятствия в пользовании данной квартирой.

По мнению истицы, спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку в период брака ими произведены вложения в данное жилое помещение, что значительно увеличило стоимость квартиры.

В судебном заседании Костенко О.Б. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Костенко С.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Костенко О.Б. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.31, 36, 69 ЖК РФ, ст. 1 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты"- I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что обоснованность заявленных Костенко О.Б. требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истица является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, участия в приватизации не принимала, добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, снята с регистрационного учета, зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Костенко О.Б. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что истица в спорной квартире, собственником которой на основании договора передачи квартиры в собственность является ответчик, не проживает с 2011 года и имеет иное постоянное место жительства, где зарегистрирована по месту жительства. То обстоятельство, что из спорной квартиры она выехала до расторжения брака с ответчиком, правового значения не имеет,

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что за ней сохраняется право пользования спорной квартирой как за бывшим членом семьи лица, приватизировавшего эту квартиру с ее согласия, поскольку, как указано выше, Костенко О.Б. выехала из квартиры, снялась с регистрационного учета по месту жительства по этой квартиры и зарегистрирована по месту жительства по иному жилому помещению в "данные изъяты".

Не является основанием к отмене обжалуемого решения то обстоятельство, что судом отказано истице в принятии заявления об уточнении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Истица не лишена права и возможности предъявить к ответчику в установленном законом порядке иные требования.

При этом, следует отметить то обстоятельство, что судом правомерно отказано Костенко О.Б. в принятии уточненного иска, текст которого приложен к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Изменение и предмета, и основания иска по существу является предъявлением нового иска. Из приложенного к апелляционной жалобе ходатайства Костенко О.Б. об уточнении исковых требовании в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что истицей в порядке уточнения иска изменены и предмет, и основание иска.

Суд обоснованно отказал Костенко О.Б. в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/2 долю этой квартиры по основанию значительного увеличения ее стоимости за счет совместных средств супругов, поскольку доказательств данному доводу ею не представлено.

Не является основанием к отмене решение и довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку это не привело к нарушению прав и законных интересов истицы.

Иные доводы апелляционной жалобы Костенко О.Б. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу

Костенко О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи