Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Клубничкиной А.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Деева А. С. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Деева А.С. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании арендной платы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Деева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Деев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании арендной плат.

В обоснование требований указал, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя обязанности курьера по доставке товаров получателям, для чего "данные изъяты" заключил договор аренды транспортного средства с экипажем - автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г.н. "данные изъяты", по которому Арендатор (ответчик) принял на себя обязательства оплачивать аренду автомобиля из расчета 2299 рублей в сутки. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, оплату в указанный период не производил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 556 358 рублей задолженность по арендной плате за 242 дня.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Решением Видновского городского суда от 19 января 2016 года Дееву А.С. в иске отказано, в доход государства с Деева А.С. взыскана госпошлина 8768,58 руб.

В апелляционной жалобе Деев А.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Деева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных доказательств.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Деев А.С. и ООО "Вайлдберриз" "данные изъяты" заключили договор аренды транспортного средства с экипажем - автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г.н. "данные изъяты" на неопределенный срок, по которому Деев А.С. (Арендодатель) предоставляет ООО "Вайлдберриз" (Арендатор) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно Приложению N 1 к Договору аренды арендная плата за использование транспортного средства составляет 2299 рублей в сутки.

Согласно пункта 3.1 Договора аренды Арендатор обязуется вносит арендную плату за каждый расчетный период.

В дело представлены акты об оказания услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем, из которых видно, за какие периоды оказана услуга, количество суток, стоимость услуги:

акт от "данные изъяты" за период с 01 по "данные изъяты", количество суток 3, стоимость услуги по аренде - 6897 рублей;

акт от "данные изъяты" за период с 16 по "данные изъяты", количество суток 3, стоимость услуги по аренде - 6897 рублей;

акт от "данные изъяты" за период с 01 по "данные изъяты", количество суток 2, стоимость услуги по аренде - 4598 рублей;

акт от "данные изъяты" за период с 16 по "данные изъяты", количество суток 2, стоимость услуги по аренде - 4598 рублей;

акт от "данные изъяты" за период с 01 по "данные изъяты", количество суток 3, стоимость услуги по аренде - 6897 рублей;

акт от "данные изъяты" за период с 16 по "данные изъяты", количество суток 1, стоимость услуги по аренде - 2924 рублей;

акт от "данные изъяты" за период с 01 по "данные изъяты", количество суток 2, стоимость услуги по аренде - 4522 рублей;акт от "данные изъяты" за период с 16 по "данные изъяты", количество суток 3, стоимость услуги по аренде - 6562 рублей.

Указанные акты подписаны Деевым А.С., им не оспорены.

Как усматривается из имеющихся в деле ведомостей по заработку курьеров, Деев А.С. по расчетным периодам, указанным в актах, получал заработок курьера с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Доказательства использования транспортного средства в расчетные периоды в мае 2015 года истцом не представлены.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком ООО "Вайлдберриз" обязательств по оплате аренды транспортного средства истца за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу арендованного транспортного средства, а также указание в жалобе на несогласие с утверждением представителя ответчика о том, что Деев С.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Вайлберриз", основанием к отмене решения суда являться не могут в силу следующего.

Деев А.С. обратился в суд с иском о взыскании арендной платы, ссылаясь не невыполнение ответчиком обязательств по оплате аренды автомобиля. Иных требований истцом заявлено не было. В процессе рассмотрения дела требования не уточнялись и не дополнялись.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Для разрешения возникших споров, указание на которые имеются в апелляционной жалобе, Деев А.С. имеет право обратиться в суд с отдельными исками.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи