Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 19 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шорина Д. П. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу по иску Шориной О. А. к Шорину Д. П. о взыскании денежной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Шорина Д.П. - Сургановой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Шориной О.А. - Шашковой Е.В. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Шорина О.А. обратилась в суд с иском к Шорину Д.П. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины в доход бюджета государства, указав, что решением Подольского городского суда Московской области от 14.04.2015 г. ее исковые требования к ответчику о разделе имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску Шорина Д.П. к ней о разделе имущества удовлетворены частично. За ней признано право собственности на 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Банке ВТБ на имя Шорина Д.П.: "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., "данные изъяты" на сумму 2668,27 руб., "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. На основании исполнительного листа задолженность была частично погашена в размере 23291,54 руб. путем списания денежных средств с расчетных счетов Шорина Д.П., оставшуюся денежную сумму он ей не вернул.

Шорин Д.П. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания денежной суммы не имеется, т.к. денежная сумма была им направлена на погашение долгов, образовавшихся в период брака сторон.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шорин Д.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что стороны вступили в брак 07.07.2007 г. Решением Подольского городского суда от 14.04.2015 г. исковые требования Шориной О.А. к Шорину Д.П. о разделе имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску Шорина Д.П. к Шориной О.А. о разделе имущества удовлетворены частично. За Шориной О.А. признано право собственности на 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Банке ВТБ на имя Шорина Д.П.: "данные изъяты" на сумму 1 "данные изъяты" руб., "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Согласно представленным выпискам по счетам "данные изъяты" и "данные изъяты", указанные счета не закрыты, ответчик продолжает распоряжаться денежными средствами, находящимися на этих счетах, по своему усмотрению в пользу третьих лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчику было известно о возникновении у истицы права собственности на указанную 1/2 долю денежных средств в размере "данные изъяты" руб., из них 232 916,54 руб. были выплачены ей по исполнительному листу, однако ответчик распоряжался этими денежными средствами в пользу третьих лиц после возникновения у Шориной О.А. такого права.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства не подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения, поскольку они являются займом, который ответчик получил в период брака в ВТБ 24 (ПАО) и возвратил их, погасив задолженность перед банком и другими кредиторами, не только свою, но и истицы, не могут быть приняты во внимание, т.к. к возникшим между сторонами правоотношениям положения указанной правовой нормы применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал двойную сумму, являются необоснованными, т.е. доказательств неправильности расчета ответчик суду не представил.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорина Д. П. - без удовлетворения.