Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Клубничкиной А.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года частную жалобу МИФНС России N12 по Владимирской области на определение Шатурского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Паюку С.П. о взыскании суммы задолженности по пени в субсидиарном ответственности.

В обоснование указав, что ООО "Спецгидрострой" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по "данные изъяты" и зарегистрировано по адресу: "данные изъяты". Руководителем ООО "Спецгидрострой" является Паюк С.П. ООО "Спецгидрострой" по состоянию на "данные изъяты" имеет просроченную задолженность по оплате обязательных платежей свыше 3-х месяцев в размере 35 719,73 руб. Поскольку ответчик не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), просит взыскать с него задолженность общества по пени в субсидиарном порядке по состоянию на "данные изъяты" в размере 35719,73 руб.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судье (по месту жительства ответчика) судебного участка N 271 Шатурского судебного района.

С указанным определением не согласился представитель МИФНС России N12 по Владимирской области, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Возвращая исковое заявление, судья, обоснованно учитывая выше указанные требования закона, сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и разъяснил истцу, что для разрешения исковых требований следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств, цена иска составляет 35 719,73 руб., которые относятся к подсудности мирового судьи, судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи