Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Колесник Н.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Майоровой З. А.на решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Майоровой З.А. к Майоровой С.А. и Барышеву Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Майоровой З.А. , Майоровой С.А. и Барышев а Е.И.,

установила:

Майорова З.А., являясь собственницей земельного участка "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты" площадью 1.200,0 кв.м с кадастровым "данные изъяты", поставленным на кадастровый учёт с установлением границ, на основании договора купли-продажи от "данные изъяты", заключённого с Майоровой С.А., обратилась в суд с иском к Майоровой С.А. и Барышеву Е.И. - сособственникам смежного земельного участка "данные изъяты"а площадью 339 кв.м с кадастровым "данные изъяты", поставленного на кадастровый учёт с установлением границ, - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках которого просила обязать ответчиков снести возведённое ими капитальное строение - баню - часть которого расположено на принадлежащем ей, истице , земельном участке. Возведением данного строения нарушены ее права собственницы земельного участка.

Майорова С.А. иск признала.

Барышев Е.И. иск не признал, пояснив, что земельный участок "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты" площадью 1.200,0 кв.м с кадастровым "данные изъяты" истица купила у своей дочери Майоровой С.А., с которой он состоял в браке. На момент заключения договора купли-продажи спорное строение было уже возведено.

Решением Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Майоровой З.А. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, п. 3 ст. 37 ЗК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение бани было возведено ответчиками до отчуждения Майоровой С.АВ. принадлежавшего ей земельного участка "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты" площадью 1.200,0 кв.м с кадастровым "данные изъяты" по договору купли-продажи своей матери Майоровой З.А. - истице по настоящему делу.

Таким образом, на момент возникновения у истицы права собственности на земельный участок "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты" площадью 1.200,0 кв.м с кадастровым "данные изъяты" баня уже существовала и истица, приобретая земельный участок у своей дочери, не могла не знать о наличии этого строения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Майорова З.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по её мнению, обжалуемое решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которого усматривается, что ответчики состояли в браке и в период брака ими была возведена баня, которая частично расположена на земельном участке "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты" площадью 1.200,0 кв.м с кадастровым "данные изъяты", частично на земельном участке "данные изъяты"а по "данные изъяты" в "данные изъяты" площадью 1.200,0 кв.м с кадастровым "данные изъяты". Таким образом, возведение строения бани имело место с согласия собственников обоих земельных участков, возведением этого строения ничьих прав нарушено не было.

Приобретая по договору купли-продажи земельный участок "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты" площадью 1.200,0 кв.м с кадастровым "данные изъяты" истица знала, что этот участок по существу обременен находящимся на нем строением и, следовательно, полагать, что возведением бани нарушены ее законные права и интересы оснований не имеется. Предъявление настоящего иска по существу является злоупотреблением правом со стороны истицы.

Довод апеллянта о том, что суд не дал никакой оценки и не принял во внимание признание иска ответчицей Майоровой С.А., не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку принятие признания иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не является безусловной обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы Майоровой З.А. аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи