Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа "данные изъяты" на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Рыбаковой Т. М. к Администрации г.о.Химки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Рыбаковой Т.М. и Смирнова М.А. - Бовсуновской Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Т.М. обратилась с иском к Администрации г.о.Химки о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что жилое помещение предоставлено по договору социального найма ее деду, истец является членом семьи нанимателя и была вселена в квартиру в несовершеннолетнем возрасте. В спорной квартире она зарегистрирована и проживает постоянно, иного жилого помещения не имеет, ранее в приватизации не участвовала, однако в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ей отказано.

Представитель Администрации г.о.Химки в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьих лиц Смирнова М.А. и Смирновой З.В. в судебном заседании иск поддержала.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен- суд признал право собственности Рыбаковой Т.М. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" порядке бесплатной приватизации.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа "данные изъяты" просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности.

Согласно ордеру от "данные изъяты", Смирнову А.В. на состав семьи из 4 человек: он, Смирнова М.В. (супруга), Смирнов М.А. (сын), Смирнова Е.А.(дочь) было предоставлено жилое помещение, имевшее адрес: "данные изъяты".

Истец Рыбакова Т.М. (до вступления в брак Смирнова) приходится дочерью Смирнову М.А. и Смирновой З.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно выписке из домовой книги по "данные изъяты", в жилом помещении с "данные изъяты" была зарегистрирована Смирнова М.В.(выписана по смерти "данные изъяты"), что соотносится с датой предоставления "данные изъяты" по ордеру от "данные изъяты", а также Смирнов М.А. с "данные изъяты", Смирнова З.В. с "данные изъяты", и Рыбакова Т.М., "данные изъяты" года рождения- с "данные изъяты", т.е. с несовершеннолетнего возраста.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истец была вселена в квартиру к своим родителям по месту их жительства, постоянно проживает в спорном жилом помещении по настоящее время.

Третьи лица Смирнов М.А. и Смирнова З.В. от участия в приватизации отказались, что подтверждается их нотариально удостоверенными согласиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на указание в ордере на иной номер дома ( "данные изъяты" вместо "данные изъяты") и отсутствие у органа местного самоуправления сведений об изменении почтового адреса, истец занимает жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, на условиях социального найма с несовершеннолетнего возраста, отец истца являлся членом семьи Смирнова А.В., которому был выдан ордер на жилое помещение в "данные изъяты".

Поскольку сведений о том, что истец была вселена в иное жилое помещение, или по ордеру от "данные изъяты" фактически было предоставлено жилое помещение, расположенное в "данные изъяты", ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что истец правомерно занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что ранее истец в приватизации жилья не участвовала, проживает в спорной квартире постоянно с несовершеннолетнего возраста, иные лица, зарегистрированные в жилом помещении, от приватизации отказались в ее пользу, суд правомерно об удовлетворил заявленный иск.

Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи