Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Мамедовой Мехрибан У. К. на заочное решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Канухина С. В. к Мамедовой Мехрибан У. К. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Мамедовой М.У. К. - Блохина С.Н., представителя Канухина С.В. - Гончаровой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Канухин С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по нотариально удостоверенному договору займа с залогом от "данные изъяты" он передал в долг Мамедовой М.У. 5 300 000 рублей сроком до "данные изъяты" под залог квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчица от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется.

Истец просил взыскать с Мамедовой М.У. К. долг по договору займа с залогом недвижимого имущества от "данные изъяты" в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72786,60 рублей, госпошлину в сумме 35065 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты".21 по "данные изъяты" в "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Т.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Мамедова М.У. К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Явившись в суд, она ушла до начала судебного заседания, что подтверждается журналом учета посетителей суда, документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила, в связи с чем судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Канухина С.В. удовлетворен. Суд постановилвзыскать с Мамедовой М.У. К. в пользу Канухина С.В. долг по договору займа с залогом недвижимого имущества от "данные изъяты" в размере 5300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72786 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в размере 35065 рублей, всего 5407851 рубль 60 коп; обратить взыскание на "данные изъяты".21 по "данные изъяты" в "данные изъяты", заложенную по договору займа с залогом недвижимого имущества от "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 300 000 рублей.

Мамедова М.У. К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконное и не обоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между Канухиным С.В. и Мамедовой М.У. К. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом нотариального округа "данные изъяты" Кленовой О.Ю ... По его условиям ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 5 300 000 рублей, которые обязалась вернуть к "данные изъяты", без уплаты процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Мамедова М.У. передала Канухину С.В. в залог "данные изъяты".21 по "данные изъяты" в "данные изъяты", которую стороны оценили в 5 300 000 рублей.

Ипотека указанного недвижимого имущества зарегистрирована в органах Росреестра "данные изъяты".

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, руководствуясь положениями ст.ст.807,809,810,395 ГК РФ, суд первой взыскал долг по договору займа 5 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72786 рублей 60 коп.

В указанной части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от "данные изъяты" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что на дату предъявления истцом иска в суд у ответчика существовала просроченная задолженнось по уплате долга 5 300 000 рублей и процентов в размере 72786 рублей 60 коп., имелись все правовые основания, позволяющие обратить взыскание на предмет залога, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от "данные изъяты" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи помещением, на которую не может быть обращено взыскание, основанием для отмены решения суда не являются.

В абзаце 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определены виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

К такому имуществу относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества: если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, на которую судебным решением обращено взыскание, является предметом залога, то есть относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрена возможность предоставления отсрочки реализации предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайств о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчик в суде первой инстанции не заявляла. Мамедова М.У. К. не лишена права обратиться с заявлением в суд, принявший решение, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения на стадии исполнительного производства при наличии к тому оснований и соответствующих доказательств.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи