Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Клубничкиной А.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Субботина Г. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Субботина Г. Г. к ООО "Займ Экспресс" о признании пунктов договора недействительными,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Субботин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Займ Экспресс" о признании пунктов 1.1., 8.1., 9.1. договора займа "данные изъяты" от "данные изъяты" в части завышенных процентов недействительными, снижении неустойки по договору займа по ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком "данные изъяты" заключен договор займа "данные изъяты" на сумму 5000 руб., по условиям которого он должен был получить займ, обеспечить его возврат и уплатить проценты в сроки, установленные договором. "данные изъяты" он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что процентная ставка по кредиту является сильно завышенной, при этом отсутствие возможности внесения изменений в договор расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, уведомлены надлежаще.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Субботин Г.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права судом применены неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между Субботиным Г.Г. и ООО "Займ Экспресс" заключен договор займа "данные изъяты" на сумму 5000 руб. 00 коп. под 2 % в день или 730 % годовых.

По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользования им единовременным платежом в срок не позднее "данные изъяты".

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком, а заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Субботин Г.Г. был ознакомлен и согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пункта 15 статьи 7 данного Закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из договора займа следует, что до Субботина Г.Г. была доведена информация о сумме займа, о его полной стоимости в процентах годовых, а также общей сумме выплаты заемщика и дате ее погашения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и добровольно принял на себя все определенные договором права и обязанности, в связи с чем полагает, что права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Субботиным Г.Г. не представлено доказательств того, что он вынужден была заключить договор займа под влиянием приведенных выше обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.

Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением ставки рефинансирования Банка России, так как, заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанный Федеральный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установленный договором займа размер неустойки соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона. Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

С условиями договора займа о размере неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов заемщик Субботин Г.Г. был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи