Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 19 декабря в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевой М. В. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Ковалева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной логистика", АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Ковалева М.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика, либо месту жительства истицы. Ковалева М.В. зарегистрирована в Смоленской области, организация ответчика находится в г. Москве.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления усматривается, что оно подано на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 7 статьи 29 Гражданско-процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истица приобрела телефон (заключила договор купли-продажи) в магазине ответчика, расположенном в г. Одинцово. Данная территория находится под юрисдикцией Одинцовского городского суда Московской области.

Поскольку исковое заявление подано по месту исполнения договора, у судьи не имелось оснований для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в Одинцовский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.