Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Гордиенко Е.С., Шмелёва А.Л.,

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016г. апелляционную жалобу Титова С.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2016г. по делу по иску ПАО НБ "Траст" к Титову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Титова Сергея Сергеевича к ПАО НБ "Траст" о применении последствий ничтожности сделки, взыскании уплаченных денежных средств за страхование, взыскании суммы уплаченной за услуги информирования, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" сроком на 24 месяца под 29 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание истец не явился.

Титов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск о применении последствий ничтожности сделки ввиду признания недействительными условий кредитного договора в части страхования.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Титова С.С. в пользу ПАО НБ "Траст" задолженность по кредитному Договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Титов С.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" сроком на 24 месяца под 29 % годовых.

По состоянию на "данные изъяты" сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет "данные изъяты" 8о коп., из которых: основной долг - "данные изъяты", проценты за кредит - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты", плата за пропуск платежей - "данные изъяты", проценты на просроченный долг - "данные изъяты"

Истцом направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако требование Банка ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении кредитной линии не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Царегородцевой С.П. задолженности в размере "данные изъяты"., исходя из представленного истцом расчета, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и не оспаривался ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о возможности страхования, равно как и не представлено доказательств того, при заключении договора истец был не согласен с какими-либо пунктами и имел намерение внести изменения и получил отказ.

Напротив, как следует из содержания договора, истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая возможность страхования жизни и здоровья и/или от потери работы, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, заключенный между Банком и Истцом Договор, полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи