Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Гарина В. В.ича на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Администрации Раменского м/р "данные изъяты" к Гарину В. В.ичу, третьим лицам о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Мариуца О. Г.,

объяснения Гарина В.В., представителя Администрации Раменского муниципального района Шевченко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Раменского муниципального района обратилась в суд с иском к Гарину В.В. о прекращении зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:000 000 0:1061, расположенный по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Верейское, "данные изъяты"; истребовании из незаконного владения Гарина В.В. указанного земельного участка и возврате данному участку статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Так, приговором установлено, что Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее "данные изъяты" являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные 1992-1993 г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории "данные изъяты", путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории "данные изъяты", после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, на и на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:1061. Однако, в администрации сельского поселения Верейское и администрации Раменского муниципального района "данные изъяты" отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности на землю на указанный земельный участок. В похозяйственном учете Администрации сельского поселения Верейское сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:1061 не имеется. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавал.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик - Гарин В.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель против иска возражал и просил применить срок исковой давности.

Третье лицо - Чистюхин С.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Управление Росреестра по "данные изъяты", ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты", ТУ ФАУГИ по "данные изъяты", Администрация сельского поселения Верейское, ОАО " МКБ" о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Администрации Раменского м/р "данные изъяты" удовлетворены. Суд постановил:прекратить зарегистрированное за Гариным В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:000 000 0:1061, расположенный по адресу : "данные изъяты", сельское поселение Верейское, "данные изъяты". Истребовать из незаконного владения Гарина В.В, земельный участок с кадастровым номером 50:23:000 000 0:1061, расположенный по адресу : "данные изъяты", сельское поселение Верейское, "данные изъяты", и возвратить данному участку статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с решением суда, Гарин В.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:1061, расположенный по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Верейское, "данные изъяты".

Право собственности на данный участок "данные изъяты" было зарегистрировано за Гариным В.В.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее "данные изъяты", являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные постановления и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные 1992-1993 г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории "данные изъяты", путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории "данные изъяты", после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030134:7-20. Впоследствии, Ломов М.А, Демьяновский М.В. и Новожилов Ю.А. в период времени с 24.05.2010г. по 8.11.2010г., реализуя заранее разработанный план, распорядились земельными участками путем заключения от имени подставных лиц (фиктивных собственников) с Чистюхиным С.В., выступающим качестве покупателя, договора купли-продажи земельных участков.

Из материалов дела следует, что Чистюхин С.В. приобрел, в том числе, земельный участок "данные изъяты" площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030134:23. Затем на основании решения собственника о разделе земельного участка от "данные изъяты", он разделил его на два: площадью 700 кв.м. и 800 кв.м., при этом образованному земельному участку площадью 800 кв.м.был присвоен кадастровый "данные изъяты".

Затем Чистюхин С.В. произвел отчуждение указанного земельного участка Гарину В.В., в связи с чем, право собственности на указанный земельный участок "данные изъяты" перешло к ответчику.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, исходя из требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ, о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности на основании подложных документов в результате мошеннических действий указанных выше лиц.

Суд также правомерно учел, что первичное право собственности на участок "данные изъяты", из которого затем был образован спорный земельный участок, было оформлено на Николаева В.И. на основании постановления главы администрации Быковского сельсовета от 14.10.1993г "данные изъяты", однако, согласно заключения технико-криминалистической экспертизы, оттиск гербовой печати с текстом " Быковский сельский Совет народных депутатов "данные изъяты"" нанесенный в постановлении главы администрации Быковского сельсовета "данные изъяты" от 14.10.1993г нанесен не гербовой печатью Быковского сельсовета, а какой-то другой печатью. Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подпись от имени Попова С.А, выполненная в указанном постановлении, вероятно исполнена не Поповым С.А. Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы, машинописный текст, расположенный в указанном постановлении, и машинописные тексты, многочисленных постановлений Быковского сельского совета представленные в качестве сравнительных образцов, выполнены на разных пишущих машинках.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что "данные изъяты" в администрацию района был направлен запрос из следственных органов связи с неправомерными действиями неустановленных лиц с земельными участками; а кроме того, "данные изъяты" Комитет по управлению имуществом "данные изъяты" направил заявление в органы МВД о возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения участков, в том числе спорного, в собственность.

Суд не согласился с указанными доводами ответчика, правильно указав, что согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исходил из того, что в названных письмах имелось указание на незаконное приобретение в собственность земельных участков неизвестными лицами, однако, лишь из вступившего в законную силу приговора от "данные изъяты" Администрации Раменского муниципального района стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком

Суд при этом исходил также из того, что срок исковой давности следует исчислять с "данные изъяты", когда было вынесено постановление о признании Администрации потерпевшей по уголовному делу. Поскольку иск был предъявлен Администрацией в суд "данные изъяты", то срок исковой давности не был пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на своей позиции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с "данные изъяты" (с даты направления запроса из следственных органов в администрацию района) и с "данные изъяты", когда Комитет по управлению имуществом "данные изъяты" направил заявление в органы МВД о возбуждении уголовного дела.

Указанные доводы судебная коллегия считает не обоснованными.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "данные изъяты" N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в данном случае начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с даты, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о совершении указанными в приговоре лицами действий, свидетельствующих об использовании спорного имущества, т.е. о наличии реальных нарушений прав собственника, и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с "данные изъяты", когда было вынесено постановление о признании "данные изъяты" потерпевшей по уголовному делу, поскольку данных о том, что спорный участок фактически использовался ответчиками и права истца нарушались ранее этой даты, в деле не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи