Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре фио3

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе АО, подписанной представителем по доверенности фио4, на решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности фио4; ФИО1 и его представителя по доверенности фио5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО и просила взыскать с ответчика безакцептно в ее пользу денежные средства в размере 127350 руб., оплаченные ею за подключение опции "Снижение ставки" по кредитному договору от "данные изъяты", неустойку в размере 100000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование иска она ссылалась на то, что при заключении кредитного договора на общую сумму 1500000 руб. с процентной ставкой по договору - 15,74% годовых, она согласилась приобрести услугу "Снижение ставки", за что ею было оплачено 127350 руб.

"данные изъяты" она досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, однако, несмотря на подключение опции "Снижение ставки", процентная ставка банком фактически снижена не была, осуществление расчетов с кредитором происходило с учетом процентной ставки, изначально предусмотренной кредитным договором.

Направленная ею в адрес банка претензия удовлетворена не была.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а истец ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" сторонами заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. с процентной ставкой 15,74% годовых.

Кроме того, истец согласилась подключить опцию "Снижение ставки" по кредитному договору, за что ею было оплачено 127350 руб.

"данные изъяты" истец досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору.

При разрешении настоящего иска суд первой инстанции исходил из того, что, приняв денежные средства в размере 127350 руб., банк принял на себя обязательства по снижению процентной ставки по кредитному договору, хотя он эту ставку не снизил, поскольку осуществление расчетов с кредитором происходило с учетом процентной ставки, изначально предусмотренной договором. С учетом этого суд пришел к выводу, что в момент досрочного погашения кредита истец фактически переплатила сумму своих обязательств, и размер переплаты составил 127350 руб.

Кроме того, суд первой инстанции счел установленным, что при заключении кредитного договора стороны согласовали одно из существенных его условий, а именно процентную ставку в размере 15,74% годовых (п. 3.1), вследствие чего внесение дополнительных денежных средств со стороны заемщика по кредитному договору в качестве платы за снижение процентной ставки не может рассматриваться как компенсация финансовых потерь банку в связи со снижением процентной ставки, тем более, что процентная ставка снижена так и не была.

"данные изъяты" ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в соответствии с которой просила вернуть денежные средства в размере 127350 руб., однако на данную претензию ответчик ответил отказом, чем нарушил права истца.

Сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также на положения Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 779 ГК РФ снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги банком, а, следовательно, не может возлагать на заемщика обязанность по осуществлению дополнительных платежей по кредитному договору.

Поскольку согласно ст. 819 ГК РФ платой за кредит являются проценты, суд исковые требования как в части взыскания денежной суммы в размере 127350 руб., так и в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права.

Действительно, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П.

Согласно ст. ст. 29 и 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами и должны быть указаны в договоре.

По делу с очевидностью усматривается, что согласно ст. 1 названного Федерального закона АО осуществляет размещение денежных средств (кредитование) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. При этом Банк самостоятельно определяет структуру и размеры доходности кредитов исходя из принципов свободы предпринимательской деятельности, закрепленных в действующем гражданском законодательстве РФ.

Также из материалов дела следует, что при решении вопроса о выдаче истцу кредита у ответчика действовал "Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования и Требований к заемщикам и объекту залога по программам ипотечного кредитования", утвержденный приказом N 400 от 11.08.2015 г. "данные изъяты"

Поскольку истец, обращаясь по вопросу предоставления ей кредита, выбрала Кредитный продукт "Ипотека ТКС" с типом подтверждения дохода "Экспресс" с целью "Приобретение, ремонт и благоустройство жилья", то процентная ставка по такому кредиту составляла 27,74% годовых (л.д. 76).

Однако в случае, если истец соглашалась выбрать опцию "Снижение ставки", то Банк и предложил снижение процентной ставки на 10%. Кроме того, поскольку истец согласилась осуществить страхование рисков по личному страхованию и/или страхованию титула, то процентная ставка подлежала снижению еще на 2%. С учетом изложенного в кредитном договоре и была указана процентная ставка по кредиту не 27,74% годовых, а 15,74 % годовых.

В соответствии с тарифами Банка по ипотечному кредитованию физических лиц, утвержденными Приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" размер тарифа за подключение опции "Снижение ставки" составлял 8,49%, т.е. по кредитному договору истца это 127350 руб., причем истец вправе была влиять на параметры предоставляемого кредита и на содержание кредитного договора, чем она и воспользовалась, согласившись приобрести услугу "Снижение ставки".

В данном случае суду первой инстанции следовало учесть, что истец лично "данные изъяты" подписала заявление о полном ознакомлении и согласии с Тарифами Банка по ипотечному кредитованию физических лиц в валюте РФ и одновременном подтверждении подключения опции "Снижение ставки" и обязалась оплатить за нее 127350 руб. При этом истец не доказала, что она была ограничена в своем волеизъявлении и не имела возможность заключить договор без подключения опции "Снижение ставки" на иных условиях, равно как и не доказала понуждение со стороны ответчика.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, истец и ответчик заключили договор, по которому кредит предоставляется истцу с пониженной процентной ставкой (15,74% вместо 27,74%), за что истец уплачивает банку определенную денежную сумму. Другими словами, сделка о снижении ставки, заключенная до подписания кредитного договора, не является частью правоотношения по предоставлению и возврату кредита, а является отдельной двусторонней возмездной сделкой, причем уплаченная истцом спорная сумма является возмещением именно по данной сделке.

Поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств, то иск в части возврата уплаченной денежной суммы за снижение Банком процентной ставки по кредиту нельзя признать обоснованным.

В этой связи постановленное решение является незаконным и подлежит отмене. Разрешая заваленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение, и с учетом всего изложенного выше отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

определила:

Решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к АО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи