Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года апелляционные жалобы ООО "Лотан", Никулкина И. М. на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Никулкина И. М. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда",

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО "Лотан"-

УСТАНОВИЛА:

Никулкин И.М. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указал, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДЖ2-8-3-12-3. В соответствии с п. 3.1., п. 2.4. Договора, Застройщик обязан передать квартиру не позднее "данные изъяты". В соответствии с п. 4.3. Договора Стоимость Объекта долевого строительства составляет 3 846 710 руб., которая уплачена Дольщиком в полном объеме. В установленный договором срок квартира не передана.

Никулкин И.М. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 287072,02 руб., переплату процентов по кредитному договору 12435,06 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи 40000 руб. и доверенность 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, оспорил период заявленной неустойки, считает, что период просрочки передачи квартиры составляет с "данные изъяты" по "данные изъяты", размер неустойки равен 160792 руб., поскольку двусторонний акт передачи квартиры был подписан истцом "данные изъяты". После того как истец подписал акт, застройщик подписывает его в течение 10-20 дней. Указал, что дом заселен, квартира передана истцу "данные изъяты". Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Никулкина И.М. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Лотан" в пользу Никулкина И.М. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 157 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 448 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов, переплаченных по кредитному договору- отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лотан" и Нукулкин И.М. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Лотан" настаивает на своей позиции о том, что квартира передана "данные изъяты", в связи с чем просит изменить размер неустойки, исчисляя ее за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", и штрафа.

Никулкин И.М. в своей жалобе не согласен с уменьшением размера неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пунктов 1, 2 ст.6 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между Никулкина И.М. и ООО "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.4. Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее "данные изъяты". В соответствии с п. 4.3. Договора Стоимость Объекта долевого строительства составляет 3782240 руб., которая уплачена Дольщиком в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что "данные изъяты" застройщиком ООО "Лотан" в адрес истца Никулкина И.М. направлено извещение о готовности передать объект долевого строительства.

"данные изъяты" истец со своей стороны подписал акт передачи квартиры. В материалы дела стороной ответчика представлена копия двустороннего акта приёма передачи от "данные изъяты", подписанного сторонами.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что после подписания акта передачи квартиры участником долевого строительства, в течение 10-20 дней акты подписывает представитель застройщика, после чего они находятся в офисе, где передаются участникам долевого строительства.

Проверяя доводы ответчика о том, что акт был выдан истцу, суд первой инстанции исследовал представленные истцом почтовые отправления от "данные изъяты", направленные в адрес ответчика, где содержится требования истца о передаче ему квартиры, выплате неустойки. Представлено также его заявление от "данные изъяты" на имя генерального директора ООО "Лотан" с отметкой о получении ответчиком, о том, что акт передачи застройщиком не подписан, где содержится требование о подписании и передаче акта.

Судом также в судебном заседании прослушана аудиозапись разговора истца с представителем ответчика от "данные изъяты", из которой следует, что передаточный акт квартиры истцу не подготовлен.

Учитывая, что передача квартиры в силу закона осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а обязательства застройщика считаются исполненными именно с момента подписания указанных документов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному к выводу о том, что действия ответчика, не подписавшего передаточный акт, и не передавшего его истцу, свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, построены объекты социального назначения и инфраструктура, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, по его мнению, не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы основанием для отмены решения являться не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лотан", указывающего, что фактически передаточный акт был подписан "данные изъяты", в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и основаниями для отмены решения являться не могут.

Так, ответчик указывает на то, что копия акта была направлена в адрес истца почтой, в подтверждение чего представил суду опись вложений в ценное письмо с отметкой почты о принятии письма "данные изъяты". Из описи следует, что направлялось уведомление о начале заседания( л.д.128), но не передаточный акт.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи