Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Гордиенко Е.С., Шмелёва А.Л.,

при секретаре - Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016г. апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2016г. по делу по иску Арефьева А. Ф. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

установила:

Арефьев А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода" в котором просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты", штраф, в компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2014 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее 30 июня 2015 года должен был передать истцу "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира фактически ему передана только "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Арефьева А.Ф. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2014 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее 30 июня 2015 года должен был передать истцу "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

Цена объекта долевого строительства составляет "данные изъяты"

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры.

Передача объекта долевого строительства истцу планировалась в срок до 30.06.2015, однако фактически квартира истицу передана 28.02.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" за период с 01.07.2015 по 28.02.2016.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"Определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, и, учитывая требования разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, определилэту компенсацию в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия отмечает, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание период просрочки, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, штрафа.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"