Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей фио6, Беляева Р.В.,

при секретаре Фио3

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. частную жалобу фио7, подписанной представителем по доверенности фио4, на определение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым был восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи фио6, судебная коллегия

установила:

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворен иск фио5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

"данные изъяты" в Щелковский городской суд "данные изъяты" поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель доводы заявления поддержали и просили срок восстановить, а истец фио7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Определением суда заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, фио7 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения

суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции счел обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, а также учел то обстоятельство, что заявитель в судебном заседании участия не принимал, а копия решения, направленная ему судом, была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку ФИО1 о принятом решении узнал только в 2016 г., суд счел возможным его заявление удовлетворить.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, в заседании суда первой инстанции "данные изъяты" ФИО1 участия не принимал. В то же время в материалах дела имеются сведения, что ФИО1 был надлежащим образом заблаговременно извещен в судебное заседание на "данные изъяты" (л.д. 19-20), однако он в это судебное заседание не явился (л.д. 22), хотя это не препятствовало ему интересоваться движением гражданского дела и результатами судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ суд первой инстанции направил ФИО1 по адресу его места жительства копию принятого по делу решения, однако указанное почтовое отправление не было им получено и было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 43). Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уже само по себе свидетельствует о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнены свои обязанности по извещению лица, участвующего в деле, о принятом судом решении.

Каких-либо доказательств, которые бы подтвердили наличие у ФИО1 уважительных причин не получать копию решения в октябре 2013 г. и в течение трех лет не интересоваться результатами разрешения гражданского спора, он суду не представил. Тот факт, что с принятым решением он ознакомился "данные изъяты", с учетом установленных выше обстоятельств такой уважительной причиной не может быть признано.

Суд первой инстанции не дал приведенным выше обстоятельствам никакой оценки, не привел суждений о том, какие именно уважительные причины не позволили заявителю как своевременно получить копию судебного решения, так и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда не является законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный вопрос по существу, учитывая все изложенные выше в настоящее определении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановления ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от "данные изъяты" отказать.

Председательствующий

Судьи