Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Фомина Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО "Эксперт" на решение Можайского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу по иску Клингер Е. С. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Клингер Е.С., представителя Клингер Е.С. по доверенности Александрова В.В.,

установила:

Клингер Е.С. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 05.06.2013 г. между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключён договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми N "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: М.О., "данные изъяты" а 03.03.2014 г. ООО "ЭкоПрестиж" передало истице права по данному договору на основании договора уступки прав требования N Д-1089-НКИ-13-655/21-0214.

По условиям данных договоров ответчик обязался не позднее 31.12.2015 г. передать в собственность истицы двухкомнатную квартиру площадью 62,22 м2 в секции "данные изъяты" корпуса "данные изъяты" указанного многоквартирного жилого дома, а истица - оплатить данную недвижимость в размере 5487804 руб.

Несмотря на исполнение истицей своих договорных обязательств и истечение срока исполнения обязательств ответчика, последний, по состоянию на "данные изъяты", условий договора не исполнил, а письменную претензию истца от 06.05.2016 г. о передаче квартиры и уплате неустойки за просрочку исполнения договора, проигнорировал.

Клингер Е.С., ссылаясь на положения 309 и 310 ГК РФ, а также Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон РФ от 07.02.1992 г. "данные изъяты" "О защите прав потребителей", просила суд взыскать в её пользу с ответчика 611707 руб. 22 коп. в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору, 178079 руб. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования о передаче квартиры и уплате неустойки, 100000 руб. в счёт компенсации морального вреда, и 35000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении заявленных его доверителем требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своём письменном отзыве иск признал частично, полагал требования о взыскании неустойки и штрафа завышенными, а требования о взыскании морального вреда - необоснованными и незаконными. При этом полагал, что неустойка за нарушением срока исполнения обязательств по договору подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Можайского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года иск Клингер Е.С. удовлетворен частично. В пользу Клингер Е.С. с ООО "Эксперт" взыскано 500000 рублей в счёт неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 20000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 260000 руб. в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и 20000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 800000 рублей.

С ООО "Эксперт" в бюджет Можайского муниципального р-на взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб. по требованиям материального характера, и 300 руб. по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда), а всего 8500 рублей.

В остальной части иска Клингер Е.С. отказано.

С решением не согласился ответчик ООО "Эксперт", представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участник, долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.23 Закона, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая спор, суд проанализировал приведенные нормы и установил, что между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" 05.06.2013 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", согласно п. 1.4 которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 31.12.2015 года.

На основании договора 03.03.2014 г. между ООО "ЭкоПрестиж" и Клингер Е.С. (добрачная фамилия Архипова) заключён договор уступки прав требования N Д-1089- НКИ-13-655/21-0214, по условиям которого общество предало истице права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве.

В нарушение условий договора ООО "Эксперт" в установленный договором срок до 31.12.2015 г. своих обязательств не выполнило до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что за период с 31.12.2015 г. по 30.05.2016 г. ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств, являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Г К РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абзаца 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.ЗЗЗ ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составила 611707 руб. 22 коп., принял во внимание фактические обстоятельствами дела, период просрочки, степень вины ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, применил положения ст. 333 ГК РФ. Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывается правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 500000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных

потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости суд верно признал требования истицы о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100000 руб. завышенными и правильно счел возможным определить размер компенсации 20000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 260000 руб. в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не 178079 руб., т.к. данная сумма штрафа рассчитана истцом неверно.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом правомерно во внимание неприняты, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание данную норму процессуального права, учитывая принципы разумности и справедливости, а также объём проделанной представителем истца работы: консультация истицы, составление претензии, искового заявления и представление интересов истицы в одном судебном заседании, суд верно нашел необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации указанных расходов в общем размере 20000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

Таким образом, суд верно нашел подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Можайского муниципального района государственную пошлину в размере 8200 руб. по требованиям материального характера, и 300 руб. по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда).

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Эксперт" о завышенном размере взысканной неустойки и его явном несоответствии характеру и степени допущенного нарушения судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем, при ее определении следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, применил положения ст. 333 ГПК РФ. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере по сравнению с ее размером, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не была передана истцу по независящим от застройщика причинам, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку ответчик не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и, вступая в договорные отношения с истцом, должен был предвидеть возможность наступления таких рисков при определении сроков окончания строительства объекта.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа, производного от размера неустойки, также не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи